Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А08-6428/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заявления о взыскании задолженности в суд -   6 месяцев, влечет его недействительность.

Поскольку обязанность направить налогоплательщику уточненное требование возникла у налогового органа не после принятия арбитражным судом  постановления от 27.03.2007 г.,  а по результатам камеральной проверки сданной налогоплательщиком декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., обязанность направить налогоплательщику уточненное требование возникла у него в десятидневный срок  с даты принятия решения № 9 от 20.03.2006 г., т.е. не позднее 30.03.2006 г.

Соответственно, предельный срок на принудительное взыскание сумм налога, по истечении которого налоговый орган утрачивает право взыскания соответствующей суммы задолженности, в рассматриваемом случае истек  25.10.2006 г. (10 дней на направление требования, 6 дней на его получение, 20 дней на его исполнение, 6 месяцев на обращение в суд).

Оспариваемое налогоплательщиком требование № 2044 датировано 22.06.2007 г.,  т.е.,  оно  направлено налогоплательщику по истечении пресекательного срока  взыскания, что свидетельствует об искусственном продлении пропущенного срока взыскания.

Указанное обстоятельство является основанием для признания требования недействительным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового Кодекса).

Принудительное взыскание пеней, в силу пунктов 6 статьи 75 и  9 статьи 46 Налогового кодекса, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и взыскание недоимки по налогам.

Поскольку пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса) и  подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены, право на взыскание  с налогоплательщика  пеней  в сумме 482490 руб., начисленной по результатам выездной проверки и указанной в том же размере  в уточненном требовании,  также утрачено налоговым органом.

Таким образом, вывод суда области о соответствии оспариваемого налогоплательщиком требования № 2044 от 22.06.2007 г.  налоговому и арбитражному процессуальному законодательству сделан без учета  фактических обстоятельств дела  и с неправильным применением норм налогового законодательства.

В силу пункта  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.

При этом нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,   а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Жерлицина по основанию пропуска срока для обращения в арбитражный суд, исчисляемого  с 26.06.2007 г.,  суд первой инстанции указал, что  в материалах дела имеется почтовая квитанция, почтовое уведомление и справка Валуйского почтамта № 162 от 20.12.2007 г.,  подтверждающие, что заказное письмо от 22.06.2007 г., отправленное на имя Жерлицина И.В.,  вручено ему  26.06.2007 г. лично. Кроме того, суд сослался на то, что материалами дела подтверждается факт обращения предпринимателя Жерлицина  09.07.2007 г. в налоговую инспекцию с заявлением об изменении срока уплаты налога по требованию № 2004 от 22.06.2007 г. на общую сумму 2636416 руб.

В то же время, судом не учтено следующее.

Из   письма Валуйского  почтамта № 162 от  20.12.2007 г. следует,  что предпринимателю Жерлицину вручено лично заказное письмо  № 309996 90 037759 от 22.06.2006 г.,  однако, из указанного письма не следует, что Жерлициным  получено именно требование об уплате налога № 2044 от 22.06.2006 г. Отсутствуют такие сведения и в квитанции об отправке указанного письма от 22.06.2006 г. № 309996 90 037759 (данные реквизиты внесены в квитанцию рукописным текстом, типографским способом на квитанции указан № 309970 61 02425).

Отметка об отправлении в адрес предпринимателя Жерлицина требования № 2044 проставлена на почтовом конверте, ксерокопия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д.15,16), вместе с тем, на почтовом штемпеле, имеющемся на конверте, стоит дата отправки  25.06.2007 г., в то время как  почтовое отправление по квитанции  № 309996 90 037759, как это следует из нее  и из письма Валуйского почтамта, отправлено 22.06.2006 г.  

В уведомлении о вручении  почтового отправления № 30999690037759 стоит дата его вручения 26.06.2007 г. и подпись, однако, сведений о том, что почтовое отправление вручено лично Жерлицину, в уведомлении не имеется. Адрес, по которому вручено почтовое отправление, указанный в уведомлении – Валуйский район, с. Насоново,  ул. Советская, д. 14, в то время как фактически Жерлицин И.В. проживает в доме № 17 по ул. Советской, с. Насоново, Валуйского района.

Заявление от 09.07.2007 г. предпринимателя Жерлицина в налоговую инспекцию об изменении срока уплаты налога по требованию № 2004 от 22.06.2007 г. на общую сумму 2636416 руб. в материалах дела отсутствует. Кроме того,  спорное требование имеет № 2044, а не 2004.

Таким образом, документы, на основании которых судом области сделан вывод о получении предпринимателем Жерлициным требования № 2044 от 22.06.2006 г.,  содержат противоречия, не позволяющие бесспорно установить достоверность содержащихся в них сведений и факт получения предпринимателем Жерлициным  оспариваемого требования.

Следовательно, вывод суда о пропуске  налогоплательщиком трехмесячного  срока на обращение в арбитражный суд, исчисляемого  с 26.06.2007 г., не основан на материалах дела.

Поскольку  имеющимися доказательствами факт получения предпринимателем Жерлициным требования № 2044  26.06.2006 г. достоверно не доказан, оснований исчислять срок на обращение в арбитражный суд с  указанной даты у суда не имелось.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя Жерлицина подлежащей удовлетворению.

Ходатайство предпринимателя Жерлицина о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и заявление о признании недействительным требования № 2044 от 22.06.2006 г.  подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда Белгородской  области об отказе  предпринимателю в удовлетворении требований  - отмене.

Доводы налогового органа о пропуске предпринимателем Жерлициным  срока на обращение в арбитражный суд без уважительных причин, о невозможности применения при рассмотрении спора норм пункта 9 статьи 165 и статьи 176 Налогового кодекса в связи с тем, что суммы налога, доначисленные по результатам проверки не были уплачены предпринимателем, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Статьей 176 Налогового кодекса установлен общий порядок, при котором возмещению налогоплательщику в форме зачета или возврата подлежат суммы налога на добавленную стоимость в том случае, когда  по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает  общую сумму налога,  исчисленную к уплате по правилам статьи 166 Налогового кодекса, не ставя право налогоплательщика на возмещение в зависимость от фактической уплаты налога.

В рассматриваемой ситуации после представления налоговому органу налоговой декларации  и документов, подтверждающих фактический экспорт, налогоплательщик подтвердил  право на применение ставки налогообложения 0 процентов, в связи с чем у него отпала обязанность по уплате ранее исчисленного налога по правилам пункта 9 статьи 165 Кодекса. Одновременно у налогового органа возникла обязанность, предусмотренная статьей 176 Налогового кодекса, самостоятельно произвести зачет ранее исчисленных сумм налога.

Расходы предпринимателя Жерлицина по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные  при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. по квитанции от 18.02.2008 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина Игоря  Витальевича удовлетворить, решение арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2008 г. по делу  № А08-6428/07-25 отменить.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа   № 2044 по состоянию на 22.06.2007 г.

Взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Жерлицина Игоря Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Жерлицину Игорю Витальевичу справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 950 руб., уплаченной по квитанции  от 18.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья: 

                                                                                    Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                                М.Б.Осипова

Н.Д.Миронцева