Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А08-6428/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая  2008 г.                                                                Дело №А08-6428/07-25

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Жерлицина Игоря Витальевича на решение арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2008 г. (судья Линченко И.В.),

принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина Игоря Витальевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области  о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Лебедкиной И.В., заместителя начальника отдела по  доверенности  № 03-11-03/13965 от 07.09.2007 г.,

от налогоплательщика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Жерлицин Игорь Витальевич (далее – предприниматель Жерлицин, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным требования об уплате налога   от 22.06.2007 г. № 2044, которым предпринимателю  предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме  2153926 руб.  и пени в сумме  482490 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Жерлицину отказано.

Предприниматель Жерлицин, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права. 

Как указано в апелляционной жалобе, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя по основанию пропуска  им срока на обращение  в арбитражный суд, так как исчисление  трехмесячного срока на обращение в  суд производится с  момента, когда  лицу стало известно о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом. 

По утверждению предпринимателя, о нарушении его прав требованием № 2044 от 22.06.2007 г. ему стало известно  после возбуждения налоговым органом в отношении него процедуры принудительного взыскания налога и пеней, указанных в требовании, в октябре 2007 г., в ходе которой выяснилось, что  фактически налоговый орган осуществляет две процедуры взыскания одних и тех же сумм налога и пени на основании требования № 2044 от 22.06.2007 г. и требования  № 19  от 24.01.2006 г., направленного по результатам одной и той же проверки.

В связи с указанным обстоятельством, 12.10.2007 г. им было направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании требования № 2044 и принятых на его основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, о взыскании сумм налогов и пеней за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, возвращенное судом в связи с объединением в одном заявлении нескольких неоднородных требований, не связанных между собой.

Выполнив требование суда о разъединении требований, предприниматель вновь обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования № 2044 от 22.06.2007 г., считая, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине.

Также предприниматель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое им требование является уточненным  по отношению к требованию  № 19  от 24.01.2006 г., поскольку в него включены те же суммы налога на добавленную стоимость и пеней, которые были указаны в требовании № 19  от 24.01.2006 г., а  в самом требовании № 2044 отсутствует указание на то, что оно является повторным, и на отзыв первоначально направленного требования № 19.

Кроме того,  предприниматель считает, что суммы налога и пеней, указанные в требовании № 2044,  не соответствуют его  фактической налоговой обязанности, так как  представленной им налоговому органу налоговой декларацией по экспортным операциям подтверждено право на применение ставки налогообложения 0 процентов, в связи с чем  у налогового органа возникла обязанность по зачету или возврату исчисленной по результатам проверки  суммы налога.

Налоговый орган против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что обязанность по зачету или возврату налога, исчисленного по экспортным операциям, право на применение ставки налогообложения 0 процентов по которым не подтверждено до истечения 180 дней с момента экспорта, возникает у налогового органа лишь в случае  уплаты налогоплательщиком исчисленной суммы налога.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции следует отменить.

Из материалов дела следует, что  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина  Игоря Витальевича  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в  том числе  правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  за период с 01.10.2003 г. по 28.02.2005 г.

 По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 90 от 12.08.2005 г. и  акт о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля № 3126-10/45-12543 от 09.12.2005 г., зафиксировавшие нарушения  предпринимателем Жерлициным налогового законодательства, выразившиеся  в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в непредставлении  налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и обосновывающих документов при совершении экспортных операций, а также в представлении налоговых деклараций по операциям, совершаемым на внутреннем рынке, ежеквартально, при наличии обязанности по ежемесячному представлению деклараций.

 16.01.2006 г. руководителем налогового органа принято решение   № 2 «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику начислены к уплате в бюджет:

   -налог на добавленную стоимость в сумме  2300661 руб.,

   -пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме   482490 руб.,

   -штраф за неуплату налога, предусмотренный  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме  378044 руб.,

   -штраф за непредставление налоговому органу  налоговых деклараций, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме  1876154 руб.

Основанием  доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по представлению по истечении 180 дней с момента осуществления экспортных операций  налоговых деклараций  с исчислением к уплате в бюджет налога по экспортным операциям, по которым не подтверждено право на  применение ставки налогообложения 0 процентов, за следующие налоговые периоды:

   -декабрь 2003 г. в сумме 81792 руб. по ГТД №10101020/201203/000130;

   -февраль  2004 г. в сумме 65880 руб. по ГТД       №10101020/160204/000135;

   -март 2004 г. в сумме 192480 руб. по ГТД №10101020/230304/0000300;

   -апрель 2004 г. в сумме 135960 руб. по ГТД №10101020/260404/0000441,   ГТД №10101020/290404/000463;

   -май 2004 г. в сумме 202644 руб. по ГТД №10101020/060504/0000502,  ГТД №10101020/110504/000530, ГТД №10101020/120504/0000532;

   -июнь 2004 г. в сумме 395568 руб. по ГТД № 10101020/110604/0000684,  ГТД №10101020/180604/0000716,   ГТД №10101020/210604/0000729,  ГТД №10101020/230604/0000750,  ГТД №10101020/280604/0000780,  ГТД № 10101020/290604/0000789; 

   -июль  2004 г. в сумме 402970 руб.  ГТД №10101020/010704/0000800,  ГТД №10101020/080704/0000839,  ГТД №10101020/160704/0000869,  ГТД №10101020/210704/0000886,  ГТД №10101020/270704/0000912,  ГТД №10101020/270704/0000914;

   -август 2004 г.  в сумме 320616 руб. по ГТД №10101020/100804/0000997, ГТД №10101020/030804/0000955,  ГТД №10101020/120804/0001006,  ГТД №10101020/170804/0001024,  ГТД №10101020/250804/0001071;

   -октябрь 2004 г. в сумме 122065 руб. по ГТД №10101020/191004/0001411,  ГТД №10101020/261004/0001455,  ГТД № 10101020/291004/0001491;

   -декабрь 2004 г.  в сумме 143463 руб. по ГТД №10101020/231204/0001882,

а всего в сумме  2063429 руб.

Кроме того, в связи с включением в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость  стоимости отгруженного на экспорт товара, в отношении которого не подтверждено право на применение ставки налогообложения 0 процентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была нарушена обязанность по ежемесячному представлению налоговому органу налоговых деклараций  и ежемесячной уплате налога в бюджет, что привело к неуплате налога за отдельные месяцы  2004 г. в сумме 147922 руб., 2005 г. - в сумме   202506 руб.

Общая сумма налога, доначисленного по результатам проверки, определена налоговым органом в размере 2300661 руб. с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты налога в сумме  113196 руб. (2063429 руб. + 147922 руб. + 202506 руб. – 113926 руб.)

На уплату доначисленных сумм налога, пеней и санкций налогоплательщику направлены требования № 19 от 24.01.2006 г. и № 22 от 24.01.2006 г.

Решением арбитражного суда Белгородской области  от 19.07.2006 г. по делу  №А08-1393/06-13, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  27.03.2007 г., решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области 16.01.2005 г.  № 2 «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по иску предпринимателя Жерлицина признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме  202506 руб. за 2005 г., применения штрафных санкций в суммах  378044 руб. и   1876154 руб.

В части, касающейся налога, доначисленного по основанию неподтверждения права на применение ставки налогообложения 0 процентов (2063429 руб.) и по основанию неправильного исчисления налога в отдельные месяцы  2004 г. (147922 руб.), в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным  отказано. С учетом состояния уплаты налога, учтенного налоговым органом при доначислении налога по результатам проверки, сумма налога, в отношении которой  в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, составляет  2098155 руб. (2300661 руб. -  202500 руб.)

Налоговый орган, основываясь на указанных судебных актах как на документах, изменивших налоговую обязанность налогоплательщика, направил предпринимателю Жерлицину требование об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию  на 22.06.2007 г. № 2044, которым   предложил ему в срок до  12.07.2007 г.  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме  2153926 руб.   и пени в сумме  482490 руб. В графе  «Наименование  налога (сбора)» требования указано «НДС прочие начисления № А08-1393/06-13 от 27.03.2007 г.»; в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» - срок уплаты налога 16.01.2006 г.

На основании данного требования, не исполненного налогоплательщиком,  налоговым органом 02.08.2007 г. были приняты решения № 2627 о взыскании неуплаченных сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и № 22 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также  выставлены инкассовые поручения № 978 от 02.08.2007 г. на сумму 482490 руб. и №  977 от 02.08.2007 г. на сумму 2153926 к счету  № 40802810307190100077 в Валуйском отделении Сбербанка № 3794; 02.10.2007 г. принято решение № 235 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в сумме  2540609 руб. 65 коп. (в том числе 2058119 руб. 65 коп. налога, 482490 руб. пени), на основании которого Валуйскому  районному отделу службы  судебных приставов-исполнителей  по Белгородской области направлено соответствующее постановление № 233.

16.10.2007 г. налоговый орган направил налогоплательщику  письмо № 3126-09-15875 об отзыве требования № 19 от 24.01.2006 г. в связи с тем, что обязанность  по уплате налога на добавленную стоимость и пени изменилась с принятием  27.03.2007 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А08-1393/06-13.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа, 10.10.2007 г. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными перечисленных ненормативных актов, возвращенным  определением арбитражного суда от 16.10.2007 г. по делу № А08-5364/07-25 в связи с объединением в одном заявлении нескольких неоднородных требований.

01.11.2007 г. налогоплательщиком подано настоящее заявление о признании недействительным требования  № 2044 от 22.06.2007 г., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по причине пропуска срока на обращение в арбитражный суд и необоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд следует исчислять с даты получения налогоплательщиком требования № 2044 от 22.06.2007 г. – 26.06.2007 г., подтвержденной имеющимися в деле уведомлением о вручении почтового отправления № 309996-90-037759  и письмом  Валуйского почтамта № 162  от  20.12.2007 г.

Кроме