Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А08–3728/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (подпункт 5 пункта 2 статьи  346.26), в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации тор­говли  (подпункт 6) и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты не­стационарной торговой сети (подпункт 7).

Пунктом 4 статьи 346.26 предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход  освобождает их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  предусмотрено, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход   транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя, грузополучателя  и перевозчика груза.

Письмом Федеральной налоговой службы России  от 03.04.2006 г. № 02-0-01/128@ разъяснено, что при осуществлении транспортных услуг единый налог на вмененный доход должен исчисляться и уплачиваться только в том случае, когда соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае деятельность, связанная с доставкой продавцом собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.

В случае если доставка реализованных товаров покупателям договором купли-продажи этих товаров не предусмотрена, а осуществляется продавцом товаров по отдельному договору за отдельную плату, то такая деятельность будет подпадать под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно,  для определения наличия у налогоплательщика, осуществляющего торговлю собственными товарами,  обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности автотранспортные услуги по перевозке  грузов,  материалы проверки должны содержать сведения  о том, в отношении каких товаров (реализуемых самим налогоплательщиком или третьими лицами) и  на каких условиях  оказывались услуги по перевозке.

В представленных налоговым органом документах такие сведения отсутствуют, в связи с чем они не могут служить достоверным доказательством осуществления налогоплательщиком самостоятельной деятельности по оказанию автотранспортных услуг и основанием для возложения на налогоплательщика  обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход по названному виду деятельности.

Согласно пункту 2 статьи  346.26 Налогового кодекса  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться  в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации тор­говли   и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты не­стационарной торговой сети.

Статьей 346.27 (абзац 8) Налогового кодекса (в соответствующей редакции) под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ).

Из изложенного следует, что  указание законодателем  в статье 346.27 Налогового кодекса на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах,  ограничивало возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

В то же время, в  ответ на запрос Федеральной налоговой службы России № 01-2-02/1086 от 02.08.2005 г. относительно квалификации смешанной формы расчетов за товары при осуществлении розничной торговли, Министерство финансов  России в письме № 03-11-02/37 от 15.09.2005 г. разъяснило, что,  учитывая изменения, внесенные  в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, а также то, что по вопросам налогообложения деятельности по осуществлению розничной торговли с использованием безналичной и смешанной форм расчетов  ранее Министерством финансов России и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения,  производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г. исходя из формы расчетов не рекомендуется.

В материалах налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствует обоснование необходимости  и правомерности  перерасчета налоговых обязательств   налогоплательщика за период 2003-2005 г.г.  применительно к рассматриваемой ситуации, так же как отсутствуют и конкретные данные о доходах, полученных предпринимателем Духиным от осуществления различных видов деятельности,  связи с чем, суд апелляционной инстанции  считает, что у налогового органа отсутствовали основания для  доначисления  предпринимателю Духину  налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, исходя из такого критерия, как применение при осуществлении торговли и оказании услуг безналичной формы расчетов.

Вывод суда области о том, что налоговым органом фактически была проведена повторная выездная проверка, представляется суду  апелляционной инстанции ошибочным, поскольку по результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции было принято решение  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, право на принятие которого прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 101 Налогового Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и срока осуществления дополнительных мероприятий само по себе не может служить основанием для квалификации действий налогового органа как повторная проверка.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно не повлекло принятия неправильного решения по делу.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый  акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Белгородской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения № 59 от 29.06.2007 г.   не представил.

Представленные суду первой инстанции  акты выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обоснованно не приняты им в качестве допустимых доказательств (статья  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с допущенными налоговым органом нарушениями при проведении проверки.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восполнения недостатков  выездной налоговой проверки после ее окончания,  а Арбитражный процессуальный кодекс в статье 268 ограничивает лиц, участвующих в деле, в возможности представления  суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу только случаями невозможности их представления  суду первой инстанции по причинам, не зависящим  от них, чего в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, апелляционным судом    не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу дополнительно представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции  документы, поскольку это нарушало бы принципы равенства, равноправия и состязательности  сторон в арбитражном процессе, установленные статьями   7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий судья:                  Т.Л. Михайлова

               Судьи:                                                  Н.Д. Миронцева

                                                                             М.Б. Осипова