Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А48-3536/07-2  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налоговых органов  уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при  разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из акта проверки, указанный акт был вручен предпринимателя лично 31.05.2007 г.

Как следует из материалов дела письмом от 31.05.2007 г. № 13-01 (уведомление № 7) Инспекция вызвала Предпринимателя по адресу г. Ливны, ул. Победы, д. 1, каб. 16 на 25.06.2007 г. в 14.00 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

На странице 9 акта проверки имеется также подпись предпринимателя о том, что он уведомлен о о дате и времени материалов проверки.

По акту проверки предпринимателем были представлены возражения, которые получены Инспекцией 13.06.2007 г.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки б/н от 25.06.2007 г. в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.

При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 29.06.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 25.06.2007 г., то есть в то время, на которое извещался Предприниматель, Инспекцией не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений также не следует, что решение Инспекции было принято 25.06.2007 г. В указанном протоколе содержаться сведения о том, что материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, однако сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 25.06.2007 г. указанным должностным лицом было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, данный протокол не содержит.

Следовательно, 25.06.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 29.06.2007 г.

Доказательств уведомления ИП Парфенова Ю.В. о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.06.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 29.06.2007 г.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Необеспечение данной возможности является в силу положений ст.ст.270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки  относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Следовательно, заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя  требования об отмене решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу № А48-3536/07-2 следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., которая с учетом выводов суда апелляционной инстанции подлежит взысканиюс Инспекции в пользу предпринимателя. За рассмотрение апелляционной жалобы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ефанова Ивана Николаевича подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 руб.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ефановым И.Н. уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. согласно квитанции от 29.11.2007 г. С учетом изложенного, индивидуальному предпринимателю Ефанову И.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 112, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова Ивана Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу № А48-3536/07 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 29.06.2007 г. № 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ефанова И.Н., как несоответствующее требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ефанова Ивана Николаевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области, находящейся по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д. 1 в пользу индивидуального предпринимателя Ефанова Ивана Николаевича расходы по государственной пошлине в размере 150 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефанову Ивану Николаевичу, ИНН 570200017056, проживающего по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д. 209 «а», кв. 156 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 29.11.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        Н.Д. Миронцева