Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А48-3536/07-2  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                                                                Дело № А48-3536/07-2   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Ефанова И.Н.: Шевляков В.В. - представитель по доверенности б/н от 11.09.2007 г., паспорт серии 54 02 № 289335 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу № А48-3536/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ефанова Ивана Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области о признании недействительным решения № 29 от 29.06.2007 г.   21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефанов Иван Николаевич (далее – ИП Ефанов И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным полностью решения № 29 от 29.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 года по делу № А48-3536/07-2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ефанов И.Н. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 28.04.2008 г. объявлялся перерыв до 29.04.2008 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ефанова И.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 23 от 30.05.2007 г. и вынесено решение № 29 от 29.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением, Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 152 583 руб. 76 коп., в том числе за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 63 374 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 67 896 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 21 312 руб. 76 коп. ИП Ефанову И.Н. доначислены налоги в общей сумме 762 918 руб. 80 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 316 873 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 339 482 руб., единый социальный налог в сумме 106 563 руб. 80 коп., а также пени в общей сумме 229 342 руб. 35 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения по доначислениям за 2004 г. послужил довод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном уменьшении доходов на сумму профессиональных налоговых вычетов (расходов) при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций, не имеющих государственной регистрации, а именно: ООО «Интекс», ООО «Пишнер», ООО «Тринити альянс», по доначислениям за 2005 г. – ООО «Салют», ООО «Десна».

Кроме того, Инспекцией было установлено неправомерное применение предпринимателем в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц метода определения налоговой базы «по отгрузке», в результате чего Инспекцией установлено занижение дохода для целей исчисления НДФЛ, ЕСН за 2004 г. Так же Инспекцией было установлено, что предпринимателем в состав доходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН не была включена полученная натуральная оплата в 2004 г. – от ОАО «Судбищенское», СПК «Ильичевский», СПК «Вязовая Дубрава». Данное нарушения привели к занижению предпринимателем сумм доходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ в 2004 г.

Не согласившись с решением Инспекции № 29 от 29.06.2007 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 143, 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ ИП Ефанов И.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом, на основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно пунктам 4 и 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерация № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Поскольку пунктом 13 Порядка учета прямо установлена обязанность индивидуальных предпринимателей вести Книгу учета доходов и расходов кассовым методом, то определение выручки «по отгрузке» для целей исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц противоречит действующему законодательству.

Как следует из оспариваемого решения, по данным налоговой проверки исчисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2004 г. составляет 200 313 руб. (1 540 868 руб. 50 коп. х 13%), по данным налоговой декларации 7 286 руб. ИП Ефановым И.Н. не полностью уплачен налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 193 027 руб.

За 2005 г. по данным налоговой проверки исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составляет 152 714 руб. (1 174 721 руб. 06 коп. х 13%), по данным налоговой декларации 6 259 руб. ИП Ефановым И.Н. не полностью уплачен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 146 455 руб.

Всего неуплата НДФЛ за 2004-2005гг. составила 339 482 руб. (193 027 руб. + 146 455 руб.).

По данным налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. общая сумма дохода ИП Ефанова И.Н. составляла 74 949 руб. 30 коп., фактически доход был получен в сумме 1 555 868 руб. 50 коп. Занижение налоговой базы для исчисления ЕСН составило 1 480 919 руб. 20 коп. (1 555 868 руб. 50 коп. -74 949 руб. 30 коп.). Неполная уплата единого социального налога за 2004 г. составила 56 568 руб. 38 коп.

За 2005 г. налоговая база для исчисления ЕСН по данным проверки составляет 1 179 521 руб. 06 коп., а по данным налоговой декларации 55 749 руб. 34 коп. Налоговая база для исчисления ЕСН занижена на 1 123 771 руб. 72 коп. (1 179 521 руб. 06 коп. – 55 749 руб. 34 коп.), в результате чего единый социальный налог за 2005 г. не полностью уплачен в сумме 49 995 руб. 42 коп.

Всего неуплата ЕСН за 2004-2005гг. составила 106 563 руб. 80 коп. (56 568 руб. 38 коп. + 49 995 руб. 42 коп.).

Из материалов дела следует, что ИП Ефанов И.Н. в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы отражал по мере отгрузки, что также подтверждается объяснениями ИП Ефанова И.Н. от 25.05.2007 г.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, неправомерное применение Предпринимателем в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц метода определения налоговой базы «по отгрузке» привело к неполной уплате сумм ЕСН и НДФЛ.

В 2004 г. за реализованный товар ИП Ефанову И.Н. от ОАО «Судбищенское», СПК «Ильичевский», СПК «Вязовая Дубрава» часть оплаты в сумме 1 291 068 руб. 74 коп. поступила на расчетный счет №40802810600070000178 в Доп. офисе г. Ливны, филиал «Орловский ОАО «Импекс Банк», часть оплачена продукцией на сумму 264 799 руб. 76 коп.: от ОАО «Судбищенское» - семена кормовой свеклы в количестве 2000 кг и гречихи в количестве 61 цн. по накладной № 101 от 24.11.2004 года на сумму 145 760 руб.; от СПК «Ильичевский» - пшеница в количестве 33 т. по накладной № 2809 от 28.09.2004 года на сумму 99 039 руб. 76 коп.; от СПК «Вязовая Дубрава» - пшеница в количестве 62,5 т. по накладной № 238 от ноября 2004 года на сумму 20 000 руб.

В 2005 г. ИП Ефанову И.Н. от ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» за реализованный товар часть оплаты поступила на расчетный счет, часть оплачена продукцией-мукой, отпущенной по накладной от 07.10.2005 г. в количестве 40 т. и накладной № 441 от 07.12.2005 г. в количестве 16,5 т. на общую сумму 239 215 руб. 65 коп.

Получение дохода в натуральной форме подтверждается также объяснениями налогоплательщика от 24.05.2007 г. (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в 2004-2005гг. ИП Ефановым И.Н. был получен доход в натуральной форме, который не был отражен в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Вышеуказанные нарушения привели к занижению предпринимателем в 2004 г. дохода для целей налогообложения на сумму 346978,08 руб.( 1 555868, 05 руб. (по данным Инспекции) – 1208889,97(по данным налоговой декларации предпринимателя).

При этом, в 2005 г. согласно налоговых деклараций  предпринимателя сумма дохода для целей ЕСН и НДФЛ составила  1264207 руб., по данным налоговой проверки с учетом выявленных Инспекцией нарушений при исчислении дохода сумма дохода предпринимателя составила 1179521,06 руб. Следовательно, выявленные Инспекцией нарушения в виде исчисления дохода « по отгрузке» и невключения в состав доходов полученной натуральной оплаты не привели к занижению доходов предпринимателя в 2005 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не доказан факт получения предпринимателем дохода в спорной сумме; о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, нельзя рассматривать как доход; о том, что Инспекцией не доказано получение предпринимателем натуральной оплаты именно за реализованный товар, а также о том, что выписки банка получены Инспекцией в нарушение положений ст.86 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

В качестве подтверждения суммы дохода предпринимателя за 2004-2005 гг., Инспекцией в соответствии со ст. 200 АПК РФ в материалы дела представлены первичные документы, полученные  от контрагентов предпринимателя  в соответствии с положениями ст.93.1 НК РФ, а также выписка банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, полученная в соответствии со ст.86 НК РФ.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта занижения предпринимателем дохода в 2004 г. в результате выявленных Инспекцией нарушений.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

При этом, предпринимателем не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства, поступившие предпринимателю на расчетный счет, либо натуральная оплата получена им в качестве авансовых платежей за товары, работы, услуги, реализация которых осуществлена в ином налоговом периоде либо полученное является заемными средствами.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка Предпринимателя