Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А36-1693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильности представленного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истцом верно определены период пользования и сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 25.04.2015 в сумме 187 117 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

Кроме  того,  ООО  «Либра Девелопмент»  заявило требование  о взыскании убытков в размере  2 191 131  руб.  –  ущерб понесенный  в связи  с нарушением ООО «Созидание» своих обязательств по договору, вызванных выполнением работ  подрядчиком  с отклонением от  требований, предусмотренных проектной документацией (т.1 л.д.7-9).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые это лицо  получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По      смыслу     статей     15,      393    Гражданского     кодекса     Российской

Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгода и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе потребовать возмещение ущерба (реальный ущерб и упущенная выгода) вызванных неправомерными действиями подрядчика.

Пунктом 15.2 договора строительного подряда предусмотрена возможность взыскания убытков сторонами помимо неустойки (т.1 л.д.24).

Учитывая, что ООО «Созидание» приостановило работы, без выполнения необходимых работ по консервации объекта, Инспекцией государственного  строительного  надзора  Липецкой  области выдано Предписание №02-4/2440 и составлен акт программной проверки №3 от 28.04.2015, из которого усматривается, что работы на объекте не ведутся, вместе с тем, консервация объекта не проведена (т.5 л.д.75-77).

Во исполнение акта внепрограммной проверки Инспекции государствен-ного  строительного  надзора Липецкой области №2 от 15.12.2015,    из    которого    усматривается, что при выполнении работ по установлению монолитной фундаментной плиты и монолитных колонн подвала подрядчиком использовалась марка бетона, которая не предусмотрена проектно-сметной документацией, что привело к уменьшению значений прочности бетона в монолитной фундаментной плите и монолитных колонн подвала (т.2 л.д.2-4). ООО «Созидание» не оспаривало данный факт ( т.2 л.д.3).

ООО «Либра  Девелопмент»  во  исполнение обязательств по осуществле-нию технического надзора за осуществлением строительства (п.3.2.2.     договора) заключил  договор  №134-3/2014 от 17.09.2014 на проведение экспертизы по определению физико-механических свойств и вещественного состава бетона в конструкции монолитной фундаментной плиты, а также определению прочности бетона в конструкциях колонн подвала (т.2 л.д.5-7). Оплата подтверждена платежным поручением от 25.09.2014   №790   в   размере   56 680 руб. (т.2 л.д. 8).   Из Заключения   ОАО «ЦНИЛ» от 20.10.2014 следует, что среднее значение механической прочности бетона в конструкции монолитной фундаментной плиты блок-секции Б составило 87% от проектного класса В25. Среднее значение механической прочности бетона в конструкции монолитной фундаментной плиты блок-секции А составляет  88% от  проектного  класса   В25.

Используемая марка бетона не соответствует заявленной в проекте. Морозостойкость может быть определена непосредственными испытаниями образцов-кернов с контролем  по  изменению  скорости прохождения   ультразвука по ГОСТ 10060-2012 (т.6 л.д.46-65).

С целью определения морозостойкости и водонепронецаемости бетона в конструкции монолитной фундаментной плиты на объекте «Застройка 29 микрорайона г. Липецка» ООО «Либра Девелопмент» был заключен договор №151-3/2014 от 14.10.2014 (т.2 л.д.10-12). Стоимость НТП составляет 35 800 руб., оплачена платежным поручением 879 от 23.10.2014 (т.2 л.д.14). Из Заключения ОАО «ЦНИЛ» от 15.12.2014 следует, что бетон фундаментной плиты строящегося здания соответствует заявленной марке по морозостойкости F100 (т.6 л.д.69-80).

Далее, ООО «Либра Девелопмент» заключило договор №20-14 от 03.12.2014 с ОАО «Липецкстальконструкция» на выполнение работ по выполнению расчета несущих конструкций по объекту «Застройка 29 микрорайона г. Липецка. 17-этажное жилое здание стр. №6», стоимость работ 98 000 руб., оплата произведена по платежным поручениям №1011 от 11.12.2014 и №967 от 04.12.2014 (т.2 л.д.15-26).

Также заказчиком был заключен договор №20-15 от 09.12.2015 с ОАО «Липецкстальконструкция» на выполнение работ по разработке рабочей документации на усиление несущих колонн подвала по объекту «Застройка 29 микрорайона г. Липецка. 17-этажное жилое здание стр. №6», стоимость работ 140 000 руб., оплата произведена платежными поручениями №1012 от 11.12.2014 и №72 от 16.02.2015. Работы выполнены (т.2 л.д.27-38, т.6 л.д.90-114).

Указанные виды работ необходимо было провести для определения прочности возведенных подрядчиком конструкций, в связи с тем, что подрядчик выполнение работ на объекте прекратил и «ушел» со стройки, не проведя консервации объекта в зимний период времени.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании убытков с ООО «Созидание» в пользу ООО «Либра Девелопмент» в размере 294 680 руб.

В остальной части требований ООО «Либра Девелопмент» на сумму 1860651 руб., отказано, поскольку несение данных затрат в будущем носит предположительный характер. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводы не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку ООО «Созидание» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение №239 от 31.08.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  ООО «Созидание» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2015) по делу №А36-1693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №239 от 31.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный