Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А36-1693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что  у  ООО «Созидание»  не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что  ООО «Либра Девелопмент», вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ООО «Созидание».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период действия договора строительного подряда ООО «Созидание» были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 33 130 456 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ. Истец оплатил подрядчику за выполненные работы, с учетом авансового платежа, в размере 59 469 511 руб. 17 коп. Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 26 339 054 руб. 73 коп.

ООО «Созидание», не признавая исковые требования, ссылалось на то обстоятельство, что по независящим от него обстоятельствам произошло резкое удорожание стоимости одного квадратного метра, а также резко возросла стоимость доллара. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Созидание» в адрес ООО «Либра Девелопмент» направлялись письма с предложением пересмотреть договорную цену договора строительного подряда в сторону увеличения.

При этом, ООО «Созидание» указывает, что по причине недостижения согласия по  данному  вопросу между сторонами, подрядчик  прекратил работы и уведомил заказчика о приостановлении   работ.

По основаниям удорожания стоимости одного квадратного метра ООО «Созидание» было заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Либра Девелопмент» неосновательного обогащения в размере 25 987 276 руб. 18 коп. (т.3 л.д.43-48).

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и подрядчиком был заключен договор строительного подряда на общую сумму 271 491 000 руб., из расчета 24 465 руб. 55 коп. за один кв.метр общей площади квартир в объекте, которая составляет 11 096,87 кв.м. ( т.1 л.д.20). Стоимость работ является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке. Стоимость работ подлежит изменению в случае подписания дополнительного соглашения (пункт 5.5 договора – т.1 л.д.20).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 33 130 456 руб. 44 коп., из которых усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил выполненные работы на указанную сумму без замечаний и возражений (т.1 л.д.70-142).

 В данных актах подрядчик указал договорные расценки выполненных работ, по которым работы  на момент расторжения договора приняты и оплачены ООО «Либра Девелопмент».

Довод ООО «Созидание» о том, что велась переписка по поводу удорожания материалов и работ, судом области правомерно отклонен, поскольку акты о выполненных работах были подписаны сторонами в декабре 2014 года, а письма с требованиями об оплате счетов поступили только в январе 2015 года, т.е. после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости без замечаний и разногласий.

Ссылка ООО «Созидание» на то, что сторонами не согласован уровень годовой инфляции, предусмотренный п.5.4. договора строительного подряда, судом признается несостоятельной, поскольку пунктом 5.4. договора установлено, что в случае превышения официального уровня годовой инфляции (по итогам полного календарного года, в период настоящего договора) показателя 12% стоимость работ подлежит увеличению на процент составляющий разницу между официальным уровнем инфляции и установленным настоящим пунктом уровнем инфляции 12%. Правила настоящего пункта не применяются в случаях, если официальный уровень годовой инфляции не превысил 12%, а также после подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно официальным данным Росстата уровень инфляции в Российской Федерации по итогам 2014 года составил 11,4%, т.е. не превысил пределов, установленных договором.

Довод ООО «Созидание» о том, что стороны не согласовали в Приложении     №3     договорный    коэффициент     перевода     проектной

документации в ценах 2001 года в текущие цены, отклонен судом области с указанием на то, что из представленных в материалы дела актах выполненных работ, усматривается, что стороны согласовали и использовали переводной коэффициент на систематической основе, во всех актах выполненных работ, подписанных сторонами установлен переводной коэффициент в размере 5.88467552384127 (т.1 л.д.73, 77, 81 и т.д. Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Встречное требование ООО «Созидание» о взыскании с заказчика неосновательного  обогащения  в  размере 25 987 276 руб. 18  коп. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт      согласования с  ООО «Либра  Девелопмент» стоимости удорожания материалов по договору строительного подряда и увеличения цен на материалы в период строительства, до подписания актов выполненных работ (п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся     судебной практикой, изложенной в Определениях ВАС РФ от 23.12.2010 №ВАС-16857/10 по делу №А07-21862/2009, от 07.12.2010 №ВАС-14026/10 по делу №А07-3572/2009, Постановлении ФАС Уральского округа от 02.08.2010 №Ф09-5407/10-С2 по делу №А07-21862/2009).

ООО «Созидание» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с  целью определения  стоимости  выполненных  работ ООО  «Созидание» по строительству 17 этажного жилого здания стр. №6 в 29 микрорайоне г. Липецка (с учетом уточнения, т.3 л.д.15; т.5 л.д.60).

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, спора на момент подписания данных документов не было, акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами без замечаний и разногласий также свидетельствует о наличии обязанности ООО «Созидание» возвратить ООО «Либра Девелопмент» неотработанного авансового платежа.

При этом судом области верно отмечено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно,     требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, данная позиция согласовывается с правой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство, которое  не подлежит удовлетворению по основаниям, установленным судом первой инстанции, которым правомерно было отказано в его удовлетворении.

При этом следует отметить, что при изложенных выше обстоятельствах, назначение экспертизы лишь приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению судебных расходов.

ООО «Либра-Девелопмент» заявило требование о взыскании неустойки по п.15.3 договора строительного подряда в размере 340 000 руб. за период с 27.02.2015 по 16.03.2015 (т.1 л.д.6).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком промежуточных и/или окончательного сроков выполнения работ подрядчик выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 10 000  за  каждый  день просрочки продолжительностью более 15 календарных дней.

В соответствии с Графиком производства работ подрядчик обязан завершить работы по устройству монолитных стен колонн, перекрытий 3 и 4 этаж в срок с 25.12.2014 по 11.02.2015, работы не выполнены, в связи с чем, заказчик начислил неустойку с 27.02.2015 по 16.03.2015 в размере 180 000 руб.(18 дней).

Кроме того, по Графику производства работ подрядчик обязан был в срок до 13.02.2015 завершить кладку стен и перегородок 1 и 2 этажей, работы не выполнены, взыскивается неустойка с 01.03.2015 по 16.03.2015 в размере 160 000 руб. за 16 дней просрочки (т.1 л.д.6, 24,31).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в допущенных нарушениях по выполнении работ в установленные договором сроки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Созидание» не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязатель-ства предполагается.

Пункт 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что договор подряда подрядчиком был подписан без разногласий, в том числе в части неустойки, определенной пунктом 15.3 договора за несоблюдение промежуточного срока выполнения работ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

          При  указанных  обстоятельствах  суд области обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для снижения заявленной суммы неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2015 по 24.04.2015 в сумме 187 117 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно