Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А36-1693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года                                                  Дело № А36-1693/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Созидание»: Попов А.В. - представитель по доверенности б/н от 6.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Либра Девелопмент»: Ершов А.С. - представитель по доверенности №13/15 от 16.04.2015; Лошкарёв В.В. - представитель по доверенности №11/15 от 27.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 ( с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2015) по делу №А36-1693/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Либра Девелопмент» (ОГРН 1114823003118, ИНН 4823051576) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании 29 057 302 руб. 76 коп., а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидание» к обществу с ограниченной ответственностью «Либра Девелопмент» о взыскании 25 987 276 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Либра Девелопмент» (далее - истец, ООО «Либра Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - ответчик, ООО «Созидание») 29 057 302 руб. 76 коп., в том числе: 26 339 054 руб. 73 коп. – задолженность по возврату аванса, 187 117 руб. – проценты за пользование чужими   денежными   средствами   за   период  с   25.03.2015  по   25.04.2015,      340 000 руб. неустойка по п. 15.3 договора строительного подряда №07/14-ЛД от 07.05.2014 за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.02.2015 по 16.03.2015  и 2 191 131 руб. – ущерб, понесенный в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО «Созидание» к ООО «Либра Девелопмент» о взыскании 25 987 276 руб. 18 коп.- неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично на сумму 27 160 851,76 руб., в том числе: 26 339 054,73 руб. – задолженность по неотработанному авансовому платежу, 187 117,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 25.04.2015, 340 000 руб. – неустойка по п. 15.3 договора строительного подряда, 294 680 руб. – возмещение ущерба, а также 158 804 руб. 26 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Определением от 14.08.2015 исправлена описка в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением, ООО «Созидание» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости работ и их объемов, поскольку цена в договоре не является твердой, нуждается в увеличении из-за роста цен на материалы и оборудование, акты выполненных работ не фиксируют реальной стоимости и объемов работ. Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании штрафных санкций не основано на законе, поскольку отсутствует вина общества в нарушении обязательства.

ООО «Либра Девелопмент» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Созидание»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Либра Девелопмент» (заказчик) и ООО «Созидание» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №07/14-ЛД от 07.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству жилого здания №6, расположенного по адресу: микрорайон №29 в Октябрьском округе г. Липецка (т.1 л.д.14-32).

В ходе выполнения работ подрядчик допустил существенное нарушение сроков, предусмотренных договором по причине приостановки выполнения работ, а именно: в графике производства работ стороны согласовали начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно Графику производства  работ  подрядчик обязан     был завершить работы по устройству монолитных стен колонн, перекрытий 3 и 4 этажей в срок не позднее 11.02.2015; завершить работы по кладке стен и перегородок 1 и 2 этажей в срок не позднее 13.02.2015. Однако, указанные работы не были завершены в срок по причине приостановки строительно- монтажных работ на объекте подрядчиком в одностороннем порядке, начиная с 04.02.2015. Данный факт подтверждается Общим журналом работ №2,  Журналом авторского  надзора и  актами осмотра строительной площадки №№1-4 (т.1 л.д.31-54).

Во  исполнение условий  п.п. 6.1. и  6.4. договора подряда ООО «Созидание» представило банковскую гарантию №68/9668/8937/028-БГ от 15.05.2014 на общую сумму 57 149 100 руб., выданную ОАО «Сбербанк России», которая была направлена ООО «Либра Девелопмент» письмом от 19.05.2014 №58 (т.1 л.д.62).

После получения банковской гарантии, ООО «Либра Девелпмент» перечислил подрядчику аванс в размере 30 000 000 руб. (т.1 л.д.69).

Позднее выяснилось, что банковская гарантия ОАО «Сбербанк России» подрядчику не выдавалась, что подтверждается письмом от 03.03.2015 №1655 (т.1 л.д.63).

Таким образом, авансовый платеж был получен подрядчиком без надлежащего обеспечения, предусмотренного разделом 6 договора подряда.

ООО «Либра Девелопмент» предложило подрядчику заменить поддельную банковскую гарантию на действительную, для продолжения строительства объекта (т.1 л.д.64-65).

Пунктом     17.3    договора    предусматривалось    возможность    права

подрядчика приостановить работы по договору, если заказчик не производит полной оплаты неоспариваемых ежемесячных счетов в течение периода, превышающего 14 календарных дней с даты, с которой такой платеж подлежал выплате. Подрядчик должен известить заказчика в письменной форме о своем намерении приостановить работы за десять календарных дней до такой приостановки. В случае, если до истечения срока с даты извещения о приостановке заказчик оплатит невыплаченную сумму, подрядчик не имеет права приостанавливать работы (т.1 л.д.25).

Несмотря на согласованный пункт 17.3. договора о возможности приостановления выполнения работ, при своевременной оплате выполненных     работ, подрядчик 04.02.2015 фактически  приостановил выполнение работ на объекте. Несмотря на предложения истца, подрядчик к выполнению не приступил, новую банковскую гарантию не представил.

ООО «Либра Деволопмент» направило подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, одностороннее приостановление работ и представление поддельной банковской гарантии. Ссылаясь на пункт 19.1.6. договора строительного подряда и пункт 3 статьи 450 ГК РФ ООО «Либра Девелопмент» указало, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления. Данное уведомление подрядчиком было получено 17.03.2015 (т.1 л.д. 66-67). Кроме того, заказчик просил возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 26 339 054 руб.73 коп., неустойку в размере 340 000 руб.,  а также предложило передать заказчику всю имеющуюся исполнительную документацию, возвратить оригиналы всех выданных заказчиком доверенностей, уведомив, что передача состоится 18.03.2015 в 10.00 час. и просил обеспечить явку представителя.

За период действия договора строительного подряда ООО «Созидание» были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 33 130 456 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)(т.1 л.д.70-131). Истец оплатил подрядчику выполненные работы, с учетом авансового платежа, в размере 59 469 511 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 132-141).

Сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г., в котором указано, что задолженность ООО «Созидание» перед ООО «Либра Девелопмент»  составляет 26 339 054 руб. 73 коп. (т.1 л.д.142).

17.03.2015 ООО «Либра Девелопмент» направило претензию ООО «Созидание» с требованием возвратить неотработанный аванс и неустойку в размере 340 000 руб. за  нарушение сроков  выполнения работ по п.15.3 договора строительного подряда, которая получена подрядчиком 17.03.2015, но оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.143-145).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного авансового платежа, взыскания неустойки и убытков.

В свою очередь, ООО «Созидание» обратилось со встречным иском к ООО «Либра Девелопмент» о взыскании 25 987 276 руб. 18 коп.- неосновательного обогащения.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено, к отношениям сторон по договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 19.1 договора строительного подряда установлено, что помимо случаев, предусмотренных законом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления в следующих случаях:

-    задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

-    нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 15 календарных дней;

-   несоблюдения   подрядчиком требований по качеству работ более 2 раз;

-   если недостатки результата работы подрядчиком не были устранены в установленные сроки либо являются существенными и неустранимыми;

-   уведомления подрядчика в срок не менее чем за 15 календарных дней по предполагаемой даты расторжения договора, при условии компенсации подрядчику фактически   понесенных расходов;

В случае нарушения условий договора, предусмотренных разделом 6 (предоставление банковской гарантии).

Заказчиком, в связи с тем, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по договору строительного подряда, а также предоставления поддельной банковской гарантии, было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ЛД-35 от 17.03.2015, которое было получено ответчиком 17.03.2015 (т.1 л.д.66-68).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким