Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А08-1777/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом ( п.5 ст.178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Таким образом, основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости являются установленные в ходе проверки и надлежащим образом отраженные в акте проверки нарушения таможенного законодательства, допущенные декларантом.

В случае отсутствия в акте проверки указаний на обстоятельства совершенного нарушения применительно к конкретным фактам и документам, которые выявленные нарушения подтверждают, оснований полагать, что в ходе проверки было установлено соответствующее нарушение, не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, недоказанным факт установления в ходе камеральной таможенной проверки нарушений при определении таможенной стоимости товара по декларациям № 10101030/220912/0019082, № 10101030/110912/0018208, № 10101030/110912/0018214, № 10101030/150912/0018539, № 10101030/050912/0017750, по причине неучета в структуре таможенной стоимости товаров расходов по договору № ДП/010612/11 от 01.06.2012 года, заключенному Обществом с ООО «ДЖЕНЕЗИС ГРУПП РУСС», поскольку ни в акте таможенной проверки, ни в приложении к акту проверки, где непосредственно указаны суммы доначислений применительно к конкретным декларациям и договорам, ни в решениях о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям, данное нарушение не отражено.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное нарушение было установлено таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки.

Как следует из материалов дела, и согласно письма Белгородской таможни от 11.06.2015 № 02-21/17094 в принятых 23.12.2014 решениях корректировке таможенной стоимости товаров, таможенное декларирование которых осуществлено с использованием ДТ № 10101030/220912/0019082, № 10101030/150912/0018539, № 10101030/110912/0018208, № 10101030/110912/0018214, № 10101030/050912/0017750 в связи с технической ошибкой указан только договор возмездного оказания услуг от 15.12.2011 № С32-12-11, заключенный с ООО «Славутич», и не указан договор от 01.06.2012 № ДП/010612/11, заключенный с ООО «ДЖЕНЕЗИС ГРУПП РУСС».

Однако, исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия технической ошибки и возможности ее исправления путем направления письма в адрес Общества в ходе рассмотрения спора в суде.

По сути, в указанном письме отражены нарушения, не установленные в ходе проверки и не отраженные в акте проверки.

Таким образом, решения о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным таможенным декларациям принято таможенным органом в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о не соответствии выводов суда первой инстанции о законности спорных решений обстоятельствам дела и необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного, следует признать недействительными решения Белгородской таможни от 23.12.2014 о корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по декларациям № 10101030/220912/0019082, № 10101030/110912/0018208, № 10101030/110912/0018214, № 10101030/150912/0018539,                                     № 10101030/050912/0017750.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу № А08-1777/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» о признании недействительными решений Белгородской таможни от 23.12.2014 о корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по декларациям № 10101030/220912/0019082, № 10101030/110912/0018208,                                                                                 № 10101030/110912/0018214, № 10101030/150912/0018539,                                     № 10101030/050912/0017750 следует отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» о признании недействительными решений Белгородской таможни от 23.12.2014 о корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по декларациям № 10101030/220912/0019082,                     № 10101030/110912/0018208, № 10101030/110912/0018214,                                      № 10101030/150912/0018539, № 10101030/050912/0017750 следует удовлетворить.

Следует признать недействительными решения Белгородской таможни от 23.12.2014 о корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по декларациям № 10101030/220912/0019082, № 10101030/110912/0018208, № 10101030/110912/0018214, № 10101030/150912/0018539,                                     № 10101030/050912/0017750.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу № А08-1777/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, следует обязать Белгородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Промстройматериалы» произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 37 от 24.07.2015 в размере 1500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат взысканию с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы».

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу № А08-1777/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» о признании недействительными решений Белгородской таможни от 23.12.2014 о корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по декларациям № 10101030/220912/0019082, № 10101030/110912/0018208,                                                                                 № 10101030/110912/0018214, № 10101030/150912/0018539,                                     № 10101030/050912/0017750 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» о признании недействительными решений Белгородской таможни от 23.12.2014 о корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по декларациям № 10101030/220912/0019082,                     № 10101030/110912/0018208, № 10101030/110912/0018214,                                      № 10101030/150912/0018539, № 10101030/050912/0017750 удовлетворить.

Признать недействительными решения Белгородской таможни от 23.12.2014 о корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по декларациям № 10101030/220912/0019082, № 10101030/110912/0018208, № 10101030/110912/0018214, № 10101030/150912/0018539,                                     № 10101030/050912/0017750.

Обязать Белгородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу № А08-1777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» – без удовлетворения.

Взыскать с Белгородской таможни (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (ОГРН 1024600942882, ИНН 4632016891) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская