Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.06.2012 недействителен (ничтожен) в части земельного участка ЗУ13 площадью 1193 кв.м ± 12 кв.м в координатах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером И.М. Добриным 07.07.2015.

         Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требований администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подлежат частичному удовлетворению; исковые требования индивидуального предпринимателя Рюминой Е.А., индивидуального предпринимателя Рюмина В.В., индивидуального предпринимателя Барсуковой В.Г., общества с ограниченной ответственностью «АвтоРВ» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Витомскова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В пунктах 13-14 постановления от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав лишь на тот земельный участок, который занят переданной по договору недвижимостью и необходим для ее использования.

Между тем материалами дела подтверждается, что суммарная площадь принадлежащих ИП Витомскову В.В. на праве собственности объектов недвижимости составляет 4 453,3 кв.м, в то время как площадь сформированного по остаточному принципу земельного участка составила 27 136 кв.м.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, приобретенном по оспариваемому договору, располагалось защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) площадью 126 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на бомбоубежище, возникшее независимо от его государственной регистрации, существовало как на момент совершения рассматриваемой сделки, так и ранее, при приобретении предпринимателем объектов недвижимости, расположенных на сформированном позднее земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84.

При таких обстоятельствах, поскольку Российская Федерация сохраняет за собой право собственности на объект гражданской обороны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приватизации земельного участка, занятого федеральным имуществом. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3333/12.

В ходе рассмотрения требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным спорного договора купли-продажи в части подходов (подъездов) к объекту гражданской обороны – бомбоубежищу судом учтено, что в настоящее время маршруты движения к защитному сооружению гражданской обороны (ЗС ГО), расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5, не определены, как следует из пояснений представителя ГУ МЧС России по Воронежской области, письма территориального органа от 03.07.2015.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, на невозможность проезда и прохода к указанному объекту гражданской обороны и затруднительность его использования.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области отклоняет довод территориального управления о том, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания указанного объекта должна составлять 4 600 кв.м и быть определена исходя из представленной в материалы дела схемы, поскольку он противоречит заключению эксперта №017/15 от 05.07.2015, а также пояснениям представителя ГУ МЧС России по Воронежской области, данным в ходе рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта со стороны названного заявителя жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в назначении комиссионной экспертизы по настоящему делу, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

  Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Наличие подобных обстоятельств указанным выше заявителем не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

  Относительно требований ИП Рюминой Е.А.,  ИП Рюмина В.В., ИП Барсуковой В.Г. и ООО «АвтоРВ», направленных на согласование границ смежных земельных участков, суд приходит к следующему выводу.

 Из пункта 1 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Часть 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ предусматривает согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или аренде.

В данном случае формирование земельного участка для Витомскова В.В. было произведено без согласования с другими землепользователями, в том числе с истцами по настоящему делу.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Возможность судебного рассмотрения споров о согласовании местоположения границ земельного участка следует из подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка, что получило отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ИП Витомского В.В. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и возможности восстановить права посредством обращения с требованием об установлении сервитута не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае, добиваясь согласования границ смежных земельных участков, предприниматели Рюмина Е.А.,  Рюмин В.В., Барсукова В.Г. и Общество «АвтоРВ» воспользовались предусмотренным законом самостоятельным способом защиты, подлежащим применению в случае нарушения прав землепользователей, подтвержденного материалами настоящего дела.   

Равным образом отклоняются доводы апелляционных жалоб ИП Витомского В.В. и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, сводящиеся к необходимости учитывать выводы, сделанные судом в рамках  рассмотренного дела №А14-12484/2012, по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны ввиду обращения в суд с ненадлежащим способом защиты. Обстоятельства, установленные по указанному делу, касающиеся, в частности, принадлежности смежного земельного участка Рюминой Е.А. на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, не являются значимыми при рассмотрении настоящий исковых требований, основанных на ином предмете доказывания при отличающемся составе лиц, участвующих в деле. 

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении исковых требований индивидуальных предпринимателей Рюминой Елены Анатольевны, Рюмина Владимира Викторовича, Барсуковой Валентины Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью «АвтоРВ», направленных на согласование границ смежных земельных участков, судом учтено, что формирование земельных участков, принадлежащих предпринимателю Витомскову В.В., произведено вопреки требованиям п. 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании проведенного по делу экспертного исследования, судом области установлено, что взаимное расположение  земельных участков ответчика по первоначальному иску и принадлежащих соистцам земельных участков 36:34:0208001:1001, площадью 3 435 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5/8; кадастровый номер 36:34:0208001:1000, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5/7; кадастровый номер 36:34:0208001:1004, площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5/9; кадастровый номер   36:34:0208001:1008,  площадью  1 095 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5/5; кадастровый номер 36:34:0208001:1005, площадью 1 713 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5/2, в их фактических границах, не обеспечивают проходы, проезды, зоны обслуживания  к ряду принадлежащих истцам объектам недвижимости, исходя из существующих требований СНиП, СП, технических регламентов. К земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0208001:1000; 36:34:0208001:1001; 36:34:0208001:1217; 36:34:0208001:1003; 36:34:0208001:1008; 36:34:0208001:1004; 36:34:0208001:1007, а также к объектам недвижимости, принадлежащим предпринимателю Барсуковой В. Г., отсутствуют проходы проезды, подъезды необходимые для эксплуатации зданий в соответствии с их функциональным назначением.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ИП Витомскова В.В. об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав указанных выше лиц проведенным формированием принадлежащих предпринимателю земельных участков.   

Проведенное по делу экспертное исследование не содержит противоречий в выводах, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, какая-либо неопределенность в выводах эксперта отсутствует, а сомнения ИП Витомскова В.В.  в отношении экспертного исследования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1004 (ранее 36:34:0208001:31), на котором расположены принадлежащие предпринимателю Рюминой Е.А. нежилые помещения, в результате формирования спорного земельного участка оказался внутри земельного участка с кадастровым номером  36:34:0208001:84. В результате образования спорного земельного участка не были предусмотрены отступы от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Рюминой Е.А.,  ИП Рюмину В.В. и ООО «АвтоРВ», что влечет несоблюдение требований по надлежащему их обслуживанию, размещению, эксплуатации с учетом необходимости обеспечения противопожарных мер, а также для погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, формирование спорного земельного участка и его последующая приватизация привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих истцам по первоначальному иску на праве собственности.

Факт нахождения в границах образованных земельных участков объектов недвижимости иных собственников, отсутствия проходов, проездов и зоны эксплуатации к данным объектам недвижимости,  свидетельствует о нарушении вещного права соистцов на землю и наличии у них материально-правового интереса в признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения к участию в деле соистцов, предпринимателем Витомсковым В.В., вопреки доводам своей апелляционной жалобы, не доказано. 

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84, сформированный и проданный в нарушение установленного законом порядка, впоследствии был преобразован разделением на два земельных участка  с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722