Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м ± 2 кв.м

ЗУ10 площадью 4 кв.м ± 1 кв.м

ЗУ12 площадью 23 кв.м ± 2 кв.м

ЗУ13 площадью 1193 кв.м ± 12 кв.м

в координатах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером И.М. Добриным 07.07.2015.

         Указанные истцы также просили Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова – Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) (без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84, площадью 27136+/-57,66 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просили погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении земельного участка по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, и земельного участка по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015г. по делу №А14-122/2013 исковые требования администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены частично, исковые требования ИП Рюминой Е.А., ИП Рюмина В.В., ИП Барсуковой В.Г., ООО «АвтоРВ» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ИП Витомскова В.В. удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила названное решение отменить, в удовлетворении требований ИП Витомскова В.В.  - отказать; исковые требования  администрация городского округа город Воронеж - удовлетворить.

ИП Витомсков В.В. также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой обжалует решение суда в части признания недействительным спорного договора купли-продажи, просит решение в указанной части отменить, в названных требованиях - отказать. В остальной части предприниматель просил оставить решение без изменения.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Поименованное выше решение суда первой инстанции стало предметом апелляционного обжалования и со стороны департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, который просил отменить данное решение в части признания недействительным спорного договора и в части взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ИП Витомскова В.В. 218 468 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015г.).

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2015г. не явились представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», Воронежской городской Думы, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

         От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо просит апелляционные жалобы ИП Витомскова В.В. и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  - удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб Администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области - отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представители Администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая принятое  по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Витомскова В.В. и об удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просил решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанные представители возражали в отношении доводов апелляционных жалоб ИП Витомскова В.В. и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

ИП Витомсков В.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии дополнительных пояснений), просили решение суда в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В остальной части решение суда просили оставить без изменения.  

ИП Витомсков В.В. и его представитель не возражали в отношении апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В отношении доводов апелляционных жалоб Администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобы.

Представитель управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционных жалоб Администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, в отношении доводов апелляционных жалоб ИП Витомскова В.В. и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал.

Представители ИП Рюминой Е.А., а также Рюмин В.В. и его представитель, представитель ИП Барсуковой В.Г. и представитель ООО «АвтоРВ» возражали в отношении доводов апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Витомсковым В.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ельчанинову Людмилу Петровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, допускается вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено быть не может.

При изложенных обстоятельствах названное выше ходатайство ИП Витомскова В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателем в подтверждение соответствующих возражений не представлено.

Поскольку ИП Витомсков В.В. и департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обжалуют принятое по делу решение в части, а Администрация городского округа город Воронеж и Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области - в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных дополнительных пояснений и отзыва на жалобы, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением №552 от 08.07.1968 исполнительного комитета Воронежского горсовета депутатов трудящихся и решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся №781 от 22.08.1969г. Управлению общественного питания Облисполкома был отведен земельный участок площадью 5,0 га под строительство продовольственной базы и овощехранилища.

Постановлением главы администрации города Воронежа №220 от 02.04.1996 земельный участок площадью 1,5524 га был предоставлен в аренду МП ТЗБ «Воронежпродтехснаб».

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 18.05.2000 №321 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:31 площадью 1,5524 га был предоставлен в бессрочное пользование МП ТЗБ «Воронежпродтехснаб».

Впоследствии Витомскову В.В. были проданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находившемся в бессрочном пользовании МП ТЗБ «Воронежпродтехснаб».

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  № 754-з от 15.06.2012 в порядке статей 29,36 ЗК РФ индивидуальному предпринимателю Витомскову В.В. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, площадью 27136+/-57,66 кв.м, разрешенное использование: производственная база и овощехранилище, с присвоением кадастрового номера 36:34:0208001:84.

С предпринимателем 27.06.2012 был заключен договор купли-продажи №3144/12з.

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером  36:34:0208001:84 зарегистрировано индивидуальным предпринимателем Витомсковым В.В. в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (далее - ЕГРП) 06.07.2012,  сделана запись № 36-36-01/135/2013-445 и выдано свидетельство 36-АГ 652199.

10.07.2012  индивидуальный предприниматель Витомсков В.В. принял решение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84.

В результате данного раздела 13.07.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84 общей площадью 27136+/-57,66 кв.м преобразован в два участка:

- земельный участок  с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова – Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84);

-земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84).

Запись о праве собственности на образованные земельные участки внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2012.

Ссылаясь на то, что формирование разделенного земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку  в его границах  располагаются объекты, находящиеся в муниципальной и федеральной собственности,   администрация городского округа г. Воронеж  и  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратились в суд с настоящими требованиями.

Индивидуальные предприниматели Рюмина Е.А., Рюмин В.В. и общество с ограниченной ответственностью «АвтоРВ»,  считая, что образование спорного земельного участка привело к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих соистцам (к объектам отсутствуют проходы, проезды, подъезды, необходимые для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением), заявили свои соответствующие требования.

При этом указанные истцы указали, что формирование земельного участка с кадастровым номером  36:34:0208001:84 привело к вкрапливанию в его состав принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рюминой Е.А.  земельного участка с кадастровым номером  36:34:0208001:1004, ввиду чего договор купли-продажи №3144/12-з от 27.06.2012 недействителен (ничтожен) в  части, нарушающей права указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель Барсукова В.Г., также заявившая требования, полагает, что формирование спорного земельного участка привело к отсутствию проходов, проездов, подъездов к принадлежащим ей на праве собственности объектам, что препятствует их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, в связи с чем договор купли-продажи №3144/12-з