Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

монолитного стенового ограждения сходов №3 и №4 в подземный переход. Данная нагрузка не приводит к разрушению сходов №3, №4 подземного перехода.

Согласно экспертному заключению №5096/6-3 от 03.07.2015, выполненному в результате проведения дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертом сделаны следующие выводы.

Относительно второго вопроса эксперт указал, что в заключении эксперта № 9166/6-3 от 04 декабря 2014 года произведен расчет дополни­тельных нагрузок навеса лит Г пл. 196,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, которая рассчитывалась из нагрузок от воздействия грунта, кир­пичного ограждения, опор конструкций навеса, фундаментной ленты, нагрузки от снега совокупно (стр. 18 заключения эксперта №9166/6-3 от 04 декабря 2015г). Рассчитанная дополнительная нагрузка от навеса лит Г пл. 196,9 кв.м. не превышает допустимую нагрузку для стенового ограж­дения сходов №3 и №4 подземного перехода по ул. Плехановская, 206.

В ответе на 3 вопрос указано, что при ответе на второй вопрос установлено, что дополнительные нагрузки, создаваемые кон­струкциями навеса, ограждения и стены криволинейной формы, не превышают допустимую нагрузку на конструктивные элементы схода подземного перехода по ул. Плехановская, 206, та­ким образом демонтаж кирпичной стены криволинейной формы не требуется.

Эксперт Шипилова И.А. также пояснила, что на момент проведения первой экспертизы были нагрузки, превышающие допустимые, возможно там находилось какое-либо строение, на момент обследования строения в ходе настоящей экспертизы трещин нет, дополнительные нагрузки не превышают нормы и это безопасное строение.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком были перенесены опорные столбы навеса вглубь участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в результате чего произошло уменьшение нагрузки на переход.

Таким образом, с учетом проведенных экспертиз и пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся нагрузка не превышает допустимые нормы и не влияет на безопасность эксплуатации подземного перехода.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенными объектами, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, надежность и безопасность строения подтверждена экспертизами, выполненными в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник земельного участка должен считаться с интересами собственников соседней недвижимости, а его планы по застройке и использованию земельного участка необходимо скорректировать с учетом фактических обстоятельств, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пункта 9 Информационного письма от 15.01.2013 № 153, интересы собственника недвижимого имущества могут быть защищены при помощи иска об устранении препятствий в пользовании, предъявленного к собственнику соседнего земельного участка, правомерным образом  осуществлявшему свои правомочия собственника. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворение такого иска возможно в ситуации, если истцом будет доказана реальность угрозы разрушения его здания в результате деятельности собственника соседнего земельного участка.

По смыслу названных норм при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В рассматриваемом случае, подземный переход по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округу город Воронеж (свидетельство о государственной регистрации права № 36-АГ 329440 от 18.08.2011).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит управление муниципальной собственностью города.

Суд области правомерно указал, что требование о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: навеса, литер Г, площадью 196,9 кв.м и стены криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, возведенных на подземном переходе по адресу: ул. Плехановская, 20б, несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Кроме того, истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности. В деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца иным способом, который бы не приводил к прекращению права собственности ответчика на спорные объекты.

Кроме того, в период после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, кирпичные ограждения и колонны №1-7 были отнесены вглубь навеса лит.Г на основании проекта, заранее разработанного специализированной организацией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд области, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно распределил судебные расходы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции денежные средства за оплату экспертизы перечислены на специальный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Администрацией по платежному поручению №141 от 12.05.2015 в сумме 45 572 руб., ИП Панкратовым А.Б. по платежному поручению №288 от 29.04.2015 в сумме 45 572 руб.

С учетом результат рассмотрения апелляционной жалобы, оплата экспертизы производится за счет средств, перечисленных Администрацией.

Согласно счету №1583 от 03.08.2015, выставленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составляет 22 386 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым дать поручение бухгалтерии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о перечислении с депозитного счета суда 22 386 руб. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы

Денежные средства в размере 23 186 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции Администрации.

Денежные средства в размере 45 572 руб., перечисленные ИП Панкратовым А.Б. по платежному поручению №288 от 29.04.2015, подлежат возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции ИП Панкратову А.Б.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Заявитель в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу № А14-631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых