Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А14-3860/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЛЭП № 22 в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между Павловским МУПП «Энергетик» и ИП Бокова И.В.:

Акт № б/н от 14.11.2014г., потребитель ИП Бокова И.В., адрес г.Павловск, ул.Маяковского, 44.

Во всех остальных случаях ограничение потребления электрической энергии производилось с использованием автомобиля УАЗ 3909.

Ответчик обратился с заявками на введение ограничения режима потребления электроэнергии не к ОАО «МРСК Центра» стороне по договору, а к истцу, который просит стоимость фактических затрат за оказанные услуги по отключению потребителей. ОАО «МРСК Центра» поддержало требования истца и пояснило, что ответчик действовал не в рамках заключенного с ним договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 18 979 руб. 67 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения, определяющие порядок оплаты стоимости услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии, и такой порядок предусмотрен только в договоре с ПАО «МРСК Центра», соответственно право требования возмещения таких расходов есть только у ПАО «МРСК Центра».

Судебная коллегия данный довод во внимание  не принимает, так как он противоречит положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть заявок не должна была быть выполнена истцом в связи с их ненадлежащим оформлением, судебная коллегия считает  несостоятельным по следующим основаниям.

Все заявки, исполненные истцом, были составлены именно ответчиком. Данные заявки соответствуют требованиям законодательства, а именно п.7 Правил №442 полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, п.26 тех же Правил предусматривает, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, истцом правомерно исполнены заявки ответчика на введение режима ограничения потребления электрической энергии потребителей, поскольку их неисполнение могло привести к взысканию с истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» стоимости потребленной энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заявки были переданы ПАО «МРСК Центра» для исполнения, опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные заявки были переданы истцу для исполнения, поскольку  к его электрическим сетям технологически присоединены потребители, в отношении которых вводилось ограничение потребления электрической энергии, а ПАО «МРСК Центра» для сведения, так как общий объем передаваемой электрической энергии за расчетный период с ПАО «ТНС энерго Воронеж» формирует именно ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, с учетом того, что заявки на введение режима ограничения потреблении были переданы для исполнения ПАО «ТНС энерго Воронеж» непосредственно истцу и выполнены им в полном объеме, суд правильно    удовлетворил требования МУПП Павловского муниципального района «Энергетик» и взыскал с ответчика стоимость мероприятий по введению ограничения потребления электрической энергии.

       При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части  не имеется.  

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу № А14-3860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова