Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А36-2168/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступлению страхового события, то есть находилось в причинно-следственной связи с произошедшим случаем либо обстоятельства произошедшего носили чрезвычайный характер, суд области обоснованно признал событие, наступившее 25.12.2014 г., страховым случаем.

Пунктом 8.1.7. Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии “полного имущественного страхования” (п. 5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении. При этом, в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

При повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований:

-передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Согласно пункта 8.1.9 Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный):

а) для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):

- первого года эксплуатации – 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора;

- последующих лет эксплуатации – 15% страховой стоимости ТС в год, или 1,25% за каждый месяц действия договора.

31.12.2014 г. ООО «Модус Л» направило в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события с просьбой произвести страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

10.02.201г. страховая компания выдала страхователю направление на ремонт в ООО «Модус Л».

Согласно заказ-наряду № Л000002924 от 15.01.2015 г. стоимость кузовных работ и комплектующих и запасных деталей составила 1 026 567 руб. 22 коп.

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в сумме 1 072 682 руб. 70 коп., франшиза не установлена. В этой связи истец правильно определил размер страхового возмещения в сумме 1 026 567 руб. 22 коп. и не возражал относительно передачи страховой компании годных остатков.

Истцом предоставлены доказательства оплаты страховой премии в установленных договором порядке и сроках, а также осуществил действия, предусмотренные правилами страхования, обязательные для страхования при наступлении страхового случая.

Судом при определении размера исковых требований приняты во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта, определенные в заказ-наряде № Л000002924 от 15.01.2015 г., составленном СТОА по направлению страховщика. Указанный заказ-наряд составлен ремонтной организацией с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. Данные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от 15.12.2014 г.

В свою очередь, ответчик не оспорил обоснованность и законность требований истца в части определения их размера, не возражал относительно выбранных истцом порядка и условий выплаты, контррасчет заявленных требований не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспорены факты наступления страхового случая и того, что в момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств, срок действия которого не истек, восстановительная стоимость повреждений застрахованного имущества с учетом положений ст. 929 ГК РФ подлежит возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Также, в связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора страхования надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 687 руб. 35 коп. за период с 24.03.2015 г. по 08.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Положения Правил страхования не содержат особые условия ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому применяются общие правила ответственности, установленные гражданским законодательством.

Согласно пунктам 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом определенной судом суммы задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 г. по 08.04.2015 г. в сумме 3 687 руб. 35 коп.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика, не представлено ни в суд области, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае, страховой случай не наступил, поскольку событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, было прямо предусмотрено в договоре страхования как опасность, от которой не проводилось страхование, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности для осуществления страховой выплаты, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения в связи с повреждением либо утратой застрахованного имущества вследствие пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. С учетом данных требований закона, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика в выплате возмещения истцу незаконным и противоречащим требованиям статей 929, 963 ГК РФ.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Статья 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под формами вины понимает умысел и неосторожность. При этом частью 2 статьи 2.2. КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП было совершено Любченко Е.В. умышленно, а не по собственной неосторожности.

При совокупности изложенных обстоятельств, подлежит отклонению довод ответчика о том, что произошедшее 29.12.2014 г. дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 4.1.1 Правил страхования указано, что ущерб – повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП, без изъятий. Понятие «ДТП» не расшифровывается дополнительно, соответственно, применяется понятие «ДТП» в соответствие с законодательством РФ, которое не предусматривает установление отдельного понятия правонарушения, произошедшего ввиду нарушения пункта 15.3 Правил дорожного движения и выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

 Данное обстоятельство подтверждается