Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А36-2168/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                       Дело № А36-2168/2015

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модус Л»: Макарова Владимира Петровича, представителя по доверенности б/н от 18.09.2015;

от страхового акционерного общества «ВСК»: Пахомова Дмитрия Александровича, представителя по доверенности № 00-08-26/999 от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 делу № А36-2168/2015 (судья Е.В. Бессонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее – ООО «Модус Л», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик)  о взыскании 1 072 682 руб. 70 коп. страхового возмещения, 14 011 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказавшись от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от16.06.2015 г. с  САО «ВСК» в пользу ООО «Модус Л» взыскано 1 076 370 руб. 05 коп. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.12.2014 г. с участием автомобиля «Хундай» (государственный регистрационный знак М851КА48), 3 687 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2015 г. по 08.04.2015 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 764 руб. Также, суд обязал ООО «Модус Л» передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля «Хундай» (государственный регистрационный знак М851КА48).

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 г., в связи с чем просит его отменить.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Модус Л» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 г.  – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 года ООО «Модус Л» заключило со страховой компанией САО «ВСК» договор страхования транспортного средства Хундай VF (i40) VIN XWЕLC41DBE0000277 госномер М851КА48.

Сторонами договора согласовано, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и дополнительного оборудования.

Страховая премия, предусмотренная сторонами в договоре страхования, оплачена страхователем в полном объеме. Доказательств обратного страховой компанией в ходе судебного разбирательства не представлено.

В период действия договора страхования – 15.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

31.12.2014 г. ООО «Модус Л» направило в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события с просьбой произвести страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В письме исх. № 00-70-15/306 от 17.03.2015 г. САО «ВСК» со ссылкой на пункты 4.3.1, 10.2 Правил страхования проинформировало страхователя, что произошедшее ДТП не является страховым событием, т.к. произошло в следствии нарушения водителем Хундай VF (i40) госномер М851КА48 Лобченко Е.В. пункта 15.3 Правил дорожного движения и выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Посчитав причину отказа в выплате страхового возмещения, не соответствующей положениям гражданского кодекса, истец обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО  «Модус Л», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования, глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В данном случае стороны, заключая договор страхования (полис №14260С5ТD0057 от 21.05.2014 г.), согласовали, что автомобиль Хундай VF (i40), г.н. М 851 КА 48 застрахован по риску Автокаско, на условиях полного имущественного страхования, с неснижаемой страховой суммой, без франшизы. Страховая сумма составляет 1 072 682,70 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ). В этой связи повреждение автомобиля в процессе его выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в законе, а не в Правилах страхования.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» от 13.09.2013 г. (далее – Правила страхования).

Так, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Повреждение автомобиля в процессе его выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора является объективно наступившим событием, подпадающим как под общее определение страхового случая, данное в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и под определение этого события в качестве страхового в заключенном сторонами Договоре. При этом повреждение транспортного средства на железнодорожном переезде в случае нарушения водителем запрета на выезд не изменяет суть произошедшего события, т.к. не исключает наступление страхового случая, определенного в пункте 4.1.1 Правил страхования.

Поскольку, страховая компания не представила доказательств того, что действия страхователя способствовали