Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А48-1202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что постановление Администрации от 31.07.2012 № 276 в оспариваемой части, договор купли – продажи земельного участка от 01.08.2012 в оспариваемой части не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решения, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Земельные участки полосы отвода железной дороги отнесены к федеральной собственности в силу положений п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В силу п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, на территории Орловского транспортного региона указанные полномочия осуществляет Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области.

Статьей 15 Федерального закона 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7 Устава Глазуновского района Орловской области определен перечень вопросов местного значения муниципального района, к которым, в том числе относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

Учитывая результаты проведенной экспертизы и то, что земельный участок с кадастровым номером 57:16:0010202:750, площадью 3 700 кв. м муниципальной собственностью района не является, а, напротив имеет место наложения на земельный участок полосы отвода железной дороги площадью 3 308 кв. м, являющегося федеральной собственностью, часть которого (2 308 кв. м) предоставлена в аренду ОАО «РЖД», апелляционный суд также приходит к выводу о том, что формирование и предоставление Администрацией Глазуновского района указанного земельного участка осуществлено в отсутствие соответствующих полномочий и за пределами имеющейся компетенции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что постановление Администрации Глазуновского района Орловской области от 31.07.2012 № 276 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 11 обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» противоречит действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, а равно права неопределенного круга потенциальных землепользователей, и является недействительным в части включения в предоставляемый земельный участок с кадастровым номером № 57:16:0010202:750 площадью 3700 кв.м ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» части находящегося в федеральной собственности земельного участка (кадастровый номер 57:16:0000000:1) площадью 2407 кв.м (по сведениям ГКН), имеющей промеры: от т. 1 до т. 2 30,18 м (граница с земельным участком 57:16:0010202:143); от т. 2 до т. 3 1,68 м (граница с земельным участком 57:16:0010202:143); от т. 3 до т. 4 76,03 м; от т. 4 до т. 5 11,39 м (граница с земельным участком «Орелвтормед»); от т. 5 до т. 6 6,45 м (граница с земельным участком   «Орелвтормед»); от т. 6 до т. 7 12,81 м (граница с земельным участком «Орелвтормед»); от т. 7 до т. 8 53,71 м; от т. 8 до т. 1 23,59 кв.м.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.ст. 166, 167 ГК РФ). Сделка по передаче имущества, совершенная неуполномоченным лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что и договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2012 из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 57:16:0010202:750, площадью 3700 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт Глазуновка, ул. Ленина, д. 11,  разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания прирельсового склада, на котором расположен объект недвижимого имущества (склад), заключенный между ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» и Администрацией Глазуновского района Орловской области является недействительным  в силу ст. 168 ГК РФ в части включения в предоставляемый земельный участок с кадастровым номером № 57:16:0010202:750 площадью 3700 кв.м. в собственность ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» части находящегося в федеральной собственности земельного участка (кадастровый номер 57:16:0000000:1) площадью 2407 кв.м. (по сведениям ГКН), имеющей промеры: от т. 1 до т. 2 30,18 м (граница с земельным участком 57:16:0010202:143); от т. 2 до т. 3 1,68 м (граница с земельным участком 57:16:0010202:143); от т. 3 до т. 4 76,03 м; от т. 4 до т. 5 11,39 м (граница с земельным участком «Орелвтормед»); от т. 5 до т. 6 6,45 м (граница с земельным участком «Орелвтормед»); от т. 6 до т. 7 12,81 м (граница с земельным участком «Орелвтормед»); от т. 7 до т. 8 53,71 м; от т. 8 до т. 1 23,59 кв.м.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку у прокурора согласно ст. 52 АПК РФ отсутствуют полномочия на заявление рассмотренных требований в арбитражном процессе, органы Росреестра не вправе обеспечивать включение в ГКН сведений о ранее учтенных земельных участках были предметом исследования суда области, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенными органами государственной власти Российской Федерации .

Целью обращения прокурора с настоящими требованиями в суд, как следует из содержания заявления, отзыва является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки и принятия соответствующего акта органом местного самоуправления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку не усматривается,  каким образом был осуществлен перевод координат из системы 1942 года в действующую систему координат 1963 года отклоняется, поскольку экспертное заключение содержит все необходимые сведения, в т.ч. о приборах и программах, которые использовались в ходе экспертного исследования.

Кроме того, как в ходе судебного разбирательства в суде первой, так и в апелляционной инстанции допрашивался   эксперт Шарф С.В., которая дала подробные пояснения по ходу проведенного исследования.

Также в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста была допрошена Кретова Н.Е. – руководитель производственной группы №4  ГУП ОО «Межрайонное бюро  технической экспертизы», которая подтвердила обоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, заявитель в опровержение приведенных выводов эксперта не представил со своей стороны каких-либо доказательств, иных экспертных заключений. От ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы заявитель жалобы отказался, полагая, что представленные документы подтверждают правомерность его позиции.

Ссылки на то, что список сторонних землепользователей полосы отвода, приложение №1 к плану границ земельного участка, фрагмент полосы отвода железной дороги Орел-Курск на землях Глазуновского района п.Глазуновка  443 км, где показан склад Райпо, но не отражен иной объект – весовая, не подписаны, что свидетельствует о невозможности принятия данных документов как доказательств, отклоняется, поскольку данные документы относятся к утвержденным материалам инвентаризации полосы отвода 2001 года и должны оцениваться в совокупности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в судебном акте, а направлены лишь на их переоценку, что не может являться основанием для отмены решения.  

        Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что Обществом платежным поручением от 04.08.2015 № 3325  излишне уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, последнему следует выдать справку на возврат 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 23.10.2014 по делу №А48-1202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                       П.В. Донцов