Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А48-2771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь Общество представленными в материалы дела: накладными, актами, отчетами ПДО, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10.7, 003, 43, накладными на передачу продукции в места хранения, товарными накладными и т.д., представленными в том числе по деятельности ЗАО «ОКЗ» (т. 29 л.1-150, т.30 л.1-156) подтвердило, что в дальнейшем приобретенные товары и медь использованы ЗАО «ОКЗ» при изготовлении кабельной продукции.

При оценке довода налогового органа об отсутствии реальной перевозки товаров, приобретенных у ООО «Эскадо», ООО «Бариста» и ООО «Нарвик» суд первой инстанции обоснованно учел, что  свидетели Тоница А.В. и Мусаев Р.Ш. (т.6 л.д.16-28) давали показания в отсутствие первичных документов, которые, со слов Тоница А.В., у него не сохранились ввиду прекращения предпринимательской деятельности. Данные свидетели сами лично перевозки не осуществляли, ИП Тоница А.В. нанимал водителей, заключал договоры аренды, транспортно-экспедиционной деятельности, перевозки, со слов свидетеля, осуществлялись не только его водителями, но также с привлечением сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей. При этом не исключена вероятность того, что со стороны Тоница А.В. возможен факт совершения противоправных действий по сокрытию информации о полученных денежных средствах для снижения размера налоговых обязательств.

Как установил суд первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной проверки не были проверены показания ИП Тоница А.В. и Мусаева Р.Ш., не были допрошены водители, работавшие по трудовому договору, не были допрошены и представители других юридических лиц и физические лица, которые осуществляли перевозки для ИП Тоница А.В. по гражданско-правовым договорам, не была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей водителей в ТТН. Кроме того, располагая подтвержденными сведениями о перевозках товара ИП Тоница А.В. для ООО ТД «Камит» и ЗАО «ОКЗ», в т.ч. из Москвы в Орел, налоговый орган не предпринял мер для сличения автомобилей, дат перевозок, перевозимого груза и т.д. с целью получения доказательств невозможности осуществления перевозок по представленным на проверку ТТН. Указанных доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом Общество, помимо доказательств фактического получения и отражения в бухгалтерском учете получаемого товара, представило в материалы дела копии ТТН, содержащие печати ИП Тоница А.В., а также Журнал регистрации автотранспорта за 2010-2011 годы, в котором содержатся указания сведений о датах, автомобилях, перевозящих груз, о водителях и времени нахождения на территории ЗАО «ОКЗ».

Доказательств того, что спорные автомобили в даты, указанные в Журнале регистрации автотранспорта за 2010-2011 годы, находились в другом месте, у налогового органа не имеется.

Документы, представленные ООО «СИЯНИЕ ТК» не являются относимыми к предмету спора, поскольку касаются другого временного периода (т.9, л.163-173).

Замечания, изложенные налоговым органом к представленным Обществом ТТН, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку у Общества отсутствует обязанность по оформлению ТТН. Копии ТТН были переданы в адрес Общества с товарными накладными от собственников товара – ООО «Эскадо», ООО «Бариста» и ООО «Нарвик».

При этом суд первой инстанции, отклоняя указанный довод верно отметил, что действующее законодательство предусматривает оформление товарно-транспортных накладных для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителя с владельцем автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о нарушениях при подписании товарных и товаросопроводительных документов, также как и доказательств совершения ООО «ТД «Камит» и спорными контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Отклоняя ловод Инспекции о несоответствии оттиска печати, суд верно отметил, что действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую, в том числе и в связи с утерей.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не обращался с заявлением о фальсификации доказательств, представленных заявителем. В ходе выездной налоговой проверки не было установлено фактов нахождения у ООО ТД «Камит» печатей других лиц, в том числе ООО «Бариста», ООО «Эскадо», ООО «Нарвик», в то время как налоговым органом проводилась выемка. Печатающих устройств либо компьютерных программ, содержащих товарные накладные от имени ООО «Бариста», ООО «Эскадо», ООО «Нарвик» у ООО «ТД «Камит»я найдено не было, равно как и других доказательств, подтверждающих причастность Общества к изготовлению документов от имени ООО «Бариста», ООО «Эскадо», ООО «Нарвик», т.е. к формальному документообороту.

Довод налогового органа, что у спорных контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, выплата заработной платы и др.) отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено на стр. 48 оспариваемого решения, согласно выписке по расчетному счету ООО «Бариста» в КБ «Интеркоммерц» ОАО им за период с 13.04.2010 по 09.07.2010 было произведено снятие денежных средств в размере 2 393 600 руб. на выплату заработной платы за апрель, май, июнь 2010 года. Также со своего расчетного счета в ОАО «Мастер-Банк» ООО «Бариста» производило оплату за транспортные услуги, оборудование, металлоизделия, электрооборудование.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Эскадо», приведенного налоговым органо на стр. 31 акта выездной налоговой проверки, данное общество в 2010 – 2011 годы производило оплату за автотранспорт, канцтовары, бумагу и расходные материалы.

Довод налогового органа о наличии задолженности ООО «ТД «Камит» перед ООО «Эскадо» в размере 12 444 047,90 руб. отклоняется судом апелляционной инстанцией. В силу положений статьи 172 НК РФ оплата товара не является условием получения вычета по нему. По договорам была произведена частичная оплата, что подтверждается материалами дела. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств реального исполнения сделок с ООО «Эскадо» факт наличия кредиторской задолженности не позволяет придти к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В условиях подтверждения налогоплательщиком проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов наличие у Общества задолженности перед ООО «Эскадо» не может быть расценено как достаточное и бесспорное доказательство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод налогового органа, что заключенные сделки Общества с ООО «Эскадо», ООО «Бариста» и ООО «Нарвик» являются экономически необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого Общества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Инспекции, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 по делу № А48-2771/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 ? 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 по делу № А48-2771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                М.Б. Осипова