Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А48-2771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредителя и генерального директора, чья личность неоднократно удостоверялась в ходе осуществления соответствующих процедур государственной регистрации, открытия расчетных счетов в кредитных организациях и т.п.

Кроме того, данными почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подтвержден факт регистрации Шалаевым А.С. ООО «Бариста» и открытия им счетов в банках.

Как установил суд первой инстанции, при проведении налоговой проверки Инспекцией не был исследован вопрос о том, кем подписывались документы по финансово-хозяйственной деятельности, проводились операции по счетам в банках, подготавливалась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность и т.д. Имея все сведения о представителе ООО «Бариста» Кравцове О.П. (т.7, л.148-149), налоговый орган не предпринял никаких действий по вызову и допросу указанного лица, а также по проведению почерковедческой экспертизы. Также из документов ОАО КБ «МАСТ-Банк» следует, что в Карточке с образцами подписей и оттисков печатей ООО «Бариста» помимо Шалаева А.С. право второй подписи имелось у Жохова А.В., который также не был допрошен налоговым органом на предмет отношения к деятельности ООО «Бариста». Сам Шалаев А.С. при допросе указывал на Шаламова Д., который также не был допрошен налоговым органом.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО «Эскадо» неустановленным лицом со ссылкой на заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» г. Брянка от 16.03.2014 № 21-II/14, поскольку на проведение почерковедческой экспертизы было представлено недостаточно документов в качестве свободных образцов (один документ), кроме того, вызывает сомнение подлинность подписи Руденко И.Н. в представленном ЗАО «Инвестиционная Компания Финам» свободном образце.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, включающих как экспериментальные, так и свободные и условно свободные образцы, – в целях исключения допущения экспертных ошибок.

В ходе выездной налоговой проверки Руденко И.Н не допрашивалась, образцы подписи у нее не отбирались, не был исследован вопрос о том, кем подписывались документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Эскадо», проводились операции по счетам в банках, подготавливалась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность и т.д.

Эксперт Лежепеков А.А. в своей рецензии и в судебном заседании будучи допрошенным судом первой инстанции указал, что один образец подписи, к тому же копия, не образует совокупность признаков сравниваемых подписей, достаточную для категорического положительного вывода о выполнении подписей Руденко И.Н. При этом эксперт Лежепеков А.А. был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод налогового органа, что мнение эксперта Лежепеков А.А. не может быть учтено, поскольку, не подтверждено, что рецензия на заключение эксперта составлена и подписана лицом, имеющим достаточные знания и квалификацию для ее написания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Лежепекову А.А. решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР предоставлено право производства почерковедческих экспертиз (свидетельство от 20.02.1998 № 009296 Саратовской Высшей школы МВД РФ), а также Лежепекову А.А. предоставлено право производства технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство Волгоградской академии МВД РФ от 25.07.2001 № 008576).

Довод налогового органа, что Лежепеков А.А. не видел всех материалов, которые стали предметом экспертного исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рецензирования в данном случае  было экспертное заключение  от 16.03.2014 № 21-II/14 с целью установления соответствует ли указанное заключение эксперта требованиям общепринятой методике исследования подписей, методике проведения многообъектных почерковедческих экспертиз, методике судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Таким образом, поскольку предметом исследования являлось методологическое обоснование  заключения от 16.03.2014 № 21-II/14, то у эксперт Лежепеков А.А. отсутствовала необходимость исследования документов спорных контрагентов Общества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» г. Брянка от 16.03.2014 № 21-II/14 не может с достоверностью подтверждать факт подписания документов ООО «Эскадо» неустановленным лицом.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО «Нарвик», ООО «Бариста» и ООО «Эскадо».

Ссылки налогового органа на то обстоятельство,  ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик» в настоящее время не находятся по юридическим адресам, отсутствие численности работников, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров, погрузочных средств, складских помещений, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что все выводы о наличии «схемы, направленной на имитацию оплаты» налоговый орган делает только на основании данных расчетных счетов фирм-контрагентов, при этом то обстоятельство, что поставщики не перечисляют денежные средства за материалы и комплектующие, идентичные впоследствии реализованным ООО ТД «Камит», не свидетельствует о фиктивности сделок, поскольку помимо безналичной формы расчетов существуют и другие формы оплаты, в том числе бартерные операции, взаимозачеты и т.д., указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Довод о том, что денежные средства, уплаченные в адрес ООО «Бариста», ООО «Эскадо» возвращались в адрес ООО ТД «Камит» через ООО «Автоэкспресс», ООО «ПромТехСтрой», противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом установлен факт предоплаты за товар, поставленный в 2013 году. Как верно отметил суд первой инстанции, Инспекция не представила доказательств, что финансовые потоки, проходя через счета контрагентов Общества, вернулись ООО «ТД «Камит» и на Обществе замкнулась цепь платежей.

Доводы Инспекции носят предположительный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, являясь лишь косвенными доказательствами недобросовестности налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению товара является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006

ООО «ТД «Камит» представлены в материалы дела доказательства, что закупленные им товары реализовывались либо передавались в ЗАО «ОКЗ» для производства кабельной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган сделал выводы об отсутствии в потребностях меди, т.е. о наличии у Общества достаточного остатка, без учета разбивки медной проволоки на диаметры, т.е. без учета первичных документов по движению медной проволоки, стренги и кабельной продукции. Производство кабельной продукции в ЗАО «ОКЗ» и дальнейшая реализация через ООО «ТД «Камит» налоговым органом также не исследовались и не сопоставлялись производственные потребности ЗАО «ОКЗ» с данными, представленными Обществом в ходе проверки.

Встречных проверок у контрагентов ООО ТД «Камит» по реализации готовой кабельной продукции, в том числе приобретенной у ООО «Эскадо» и ООО «Бариста», налоговым органом не проводилось, объемы реализации и приобретения не сопоставлялись.

При этом налоговый орган факт производства и реализации не оспаривает, технологический процесс не исследовал, технических экспертиз не проводил и запросов в компетентные в данном вопросе организации на предмет обоснованности использования в производстве в указанных заявителем количествах товара не делал, объемы реализации не оспаривает, встречных проверок у покупателей не проводил.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления, использовало ли Общество в 2010 – 2012 годы медь и пластикат, приобретенные у ООО «Эскадо», ООО «Бариста» и ООО «Нарвик», поскольку у Общества на даты приобретения меди у спорных контрагентов имелись остатки меди в количествах, существенно превышающих закупленные и наличие иных поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реализации Обществом ЗАО «ОКЗ» именно остатков товара, полученных от иных поставщиков, в материалы дела Инспекцией не представлено. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанный довод налогового органа носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на