Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А48-2771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается из материалов дела, в 2010 ? 2011 годах ООО «ТД «Камит» при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за налоговые периоды, уменьшило на суммы налога, уплаченные в составе цены ТМЦ, приобретенных у ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик» в общей сумме 5 802 784,82 руб., в том числе по контрагенту ООО «Бариста» за 2,3 кварталы 2010 года в сумме 1 315 036,82 руб., по ООО «Эскадо» за 3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в общей сумме 4 228 426 руб., по ООО «Нарвик» за 3 квартал 2011 года в сумме 259 322 руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на поставку товара № 14 от 21.09.2010, заключенного с ООО «Эскадо», ООО «ТД «Камит» был приобретен товар (кабель ВВГп 3х1,5, 3х2,5, ВВГп-нг3х1,5, 3х2,5, провод ПВС 2х1,5, 2х2,5, 3х1,5, проволока медная 2мм, пластикат И40-13А, кабель РК 75-13-32) на сумму 15 275 636 руб; на основании договора поставки № 12 от 01.06.2010, заключенного с ООО «Бариста», ООО «ТД «Камит» приобретен товар (проволока медная 1,24мм, 8мм, кабель РК 75-13-32, удлинители УС-1,2, УС С-1,3, катушки, поддоны ЕВР) на общую сумму 8 620 797 руб.,  на основании договора поставки № 12 от 11.07.2011, заключенного с ООО «Нарвик», ООО «ТД «Камит» приобретен товар (проволока медная 1,60 мм) на сумму 1 700 000 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению товара у ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик» налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, акты сверки расчетов, оформленные от имени ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик».

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

В подтверждение факта доставки товара от указанных контрагентов  ООО «ТД «Камит» представлены ТТН.

Факты поступления товара, принятия его на учет в установленном порядке и оплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета Общества и их оплата в безналичном порядке (в отношении ООО «Эскадо – частичная), отражение в книге покупок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупленная у ООО «Эскадо» и ООО «Бариста» готовая кабельная продукция (кабель ВВГп 3х1,5, 3х2,5, ВВГп-нг3х1,5, 3х2,5, провод ПВС 2х1,5, 2х2,5, 3х1,5, кабель РК 75 -13-32, удлинители и т.д.) была реализована в адрес ООО «Кабельснабкомплект», ООО «Центр-кабель» (г.Санкт-Петербург),ООО «ИРИС Девелопмент» (г.Москва), ООО «Авелон» (Якутск), ООО «Леруа Мерлен Восток» (г.Москва, г.Мытищи), ООО «Кастрома РУС» (г.Москва), ЗАО «СтройМастер» (г.Санкт-Петербург) и др., что подтверждается представленными в дело карточками учета материалов, товарными накладными, актами, счетами-фактурами. Проволока медная диаметром 1,24мм, 2мм, 1,6 мм,8 мм, приобретенная у ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик» была передана в рамках договора переработки давальческого сырья от 22.07.2009 № 1 в ЗАО «ОКЗ» для последующей переработки в стренгу по договору от 01.10.2010, что подтверждается накладными, производственными отчетами, актами переработки материалов, копиями оборотно-сальдовых ведомостей за 2010, 2011, 2012 годы, ТТН, актами на выполнение работ-услуг, актами учета переработанного сырья, карточками счета 10.1 ООО ТД «Камит», оборотно-сальдовыми ведомостями ЗАО «ОКЗ» по счету 003. Часть полученной стренги была реализована, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, оставшаяся часть была направлена в ЗАО «ОКЗ» на производств о кабеля и в последующем передавалась от ЗАО «ОКЗ» в ООО ТД «Камит» в виде кабельной продукции.

Приобретенный у ООО «Эскадо» пластикат И40-13А передан ЗАО «ОКЗ» и использован для производства поливинилхлоридной оболочки кабельной продукции, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» за 2010 год, карточками учета материалов, накладными на передачу пластиката в переработку, актами переработки материалов, отчетами ЗАО «ОКЗ» по выпуску продукции.

Катушки и поддоны евро, приобретенные у ООО «Бариста», полностью реализованы в 2010 году, что подтверждается карточками учета материалов ООО ТД «Камит».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО «ТД «Камит» спорных хозяйственных операций с ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик» неустановленными лицами со ссылкой на показания Шалаева А.С. (ООО «Бариста») и  Григорьева И.В. (ООО «Нарвик»).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица ? поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. При вступлении в гражданско-правовые отношения с ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик» Обществом были получены документы о государственной регистрации их в качестве юридических лиц, а также документы, подтверждающие полномочия директоров, информация с сайта налоговых органов, сведения из органов статистики, информация из ФМС РФ и т.д. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у ООО «ТД «Камит» должной осмотрительности, поскольку он опровергается материалами настоящего дела (т.3 л.109-123, т.4 л.71-85, 143-154, т.5 л.11-41).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик» согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Шалаева А.С. и Григорьева И.В., отрицающих подписание документов от имени соответственно ООО «Бариста» и ООО «Нарвик», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО «ТД «Камит» необоснованной налоговой выгоды.

Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик».

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Эскадо», ООО «Бариста», ООО «Нарвик» были зарегистрированы в качестве юридических ли; Шалаев А.С., Григорьев И.В., подписавшие соответственно от имени ООО «Бариста» и ООО «Нарвик» договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Шалаева А.С., Григорьева И.В., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров и иных первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства при указанных обстоятельствах. Ссылаясь на показания учредителей и генеральных директоров ООО «Бариста» Шалаева А.С. и ООО «Нарвик» Григорьева И.В., которые отрицали причастность к созданию и участию в деятельности указанных юридических лиц, налоговый орган не обоснованно не принял во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Также суд первой инстанции при оценке показаний Шалаева А.С., Григорьева И.В. учел следующее.

Как следует и материалов дела, в ходе допроса в качестве свидетеля Шалаев А.С.  отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бариста» и к выдаче каких-либо доверенностей, однако из представленной  из банков по запросам налогового органа информации следует, что Шалаев А.С. выдавал доверенности на имя Кравцова О.П., указанным лицом совершались действия от имени ООО «Бариста», в т.ч. получались средства идентификации для использования в системе ДБО «Интернет-Клиент».

Как следует из показаний Шалаева А.С., он не знает с кем заключались договоры данной организации и при каких условиях. Сам свидетель не вспомнил кем и где он работал в 2010 году, не отрицал факт того, что является руководителем или учредителем каких-либо фирм, заявлений о снятии с учета и исключении организаций не подавал. Таким образом, из ответов Шалаева А.С. во время допроса не следует однозначный вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бариста».

Из протокола допроса Григорьева И.В., лица, которое в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, являлся учредителем и генеральным директором ООО «Нарвик», следует, что он не отрицает факт регистрации фирм, с даты регистрации ни с кем не общался и кто имеет право подписи на документах от имени ООО «Нарвик» не знает, равно как не знает и о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нарвик».

В материалы дела не представлено доказательств потери Шалаевым А.С. паспорта. На запрос налогового органа УФМС РФ по г.Москве по району Гольяново не сообщило о факте утери паспорта, нет сведений об иных возможных вариантах создания, регистрации и ведения ООО «Бариста» деятельности без согласия и участия его единственного