Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А64-8257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех актов КС-2 следующий: количество работников ООО «Химстрой» за период с августа 2011 г. по декабрь 2012 г. – 467 человек, общее количество отработанного времени согласно табеля учета рабочего времени – 69944 час., общее количество затраченных человека-часов согласно актов – 195417,18, количество человек, требуемое для данного вида работ согласно табеля учета рабочего времени – 1367 человек. По итогам анализа не оспариваемых Инспекцией актов КС-2 экспертом сделан следующий вывод: строительно-монтажные работы, выполненные в период с августа 2011 года по декабрь 2012 года, ООО «Химстрой» не могло выполнить без привлечения подрядной организации, в виду малого числа работников и большого объема проведенных работ.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что работы не могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно без привлечения субподрядчиком, подтверждается доказательством по делу.

В то же время Инспекция, располагая всеми необходимыми документами как по сделкам между налогоплательщиком и заказчиком строительных работ – ОАО «Пигмент», так и по сделкам между ООО «Химстрой» и субподрядными организациями - ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» и ООО «ТрансАгро», не доказала, что налогоплательщик при имеющихся трудовых и технических ресурсах мог самостоятельно выполнить весь объем работ, сданных заказчику ОАО «Пигмент». Доля работ в натуральном выражении (объем работ), выполненная сотрудниками ООО «Химстрой», от общего объема выполненных работ на территории ОАО «Пигмент» Инспекцией не устанавливалась.

Довод Инспекции об отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау», поступивших от ООО «Химстрой», обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Инспекцией была проанализирована выписка по счету № 40702810800000001130, представленная ЗАО АКБ «Тусар».

В то же время, как это следует из пункта 1.14.2. акта выездной проверки и пункта 1 решения, запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ направлялись также в банки: филиал Санкт-Петербургский ОАО «НОТА-Банк», ООО «Коммерческий банк развития», ОАО «Международный банк финансов и инвестиций», ЗАО «Ипотек-Банк», Воронежский филиал ЗАО «ПВ-Банк». Выписки представлены не были, что отражено на странице 18 акта и странице 10 решения. При этом инспекцией не оспаривается факт расчетов за выполненные работы между ООО «Химстрой» и ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» путем перечисления денежных средств на расчетный счет и взаимозачета (при этом взаимозачет производился Обществом и с заказчиком работ – ОАО «Пигмент»).

Ссылки Инспекции на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» на том основании, что денежные средства, поступившие на счет общества не расходовались на заработную плату, хозяйственные нужды, за аренду помещений и др., правомерно отклонены судом первой инстанции. Приведенные Инспекцией обстоятельства находятся вне сферы контроля Общества, при том, что  субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем возвращены на его расчетный счет либо иным образом поступили в распоряжение Общества Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции, относительно отсутствия доказательств прохождения на территорию ОАО «Пигмент» сотрудников субподрядных организаций исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пояснениям Общества, ОАО «Пигмент» является режимным предприятием, в связи с чем для входа на территорию завода необходимо оформлять допуск. Подразделение «Бюро пропусков» в структуре ОАО «Пигмент» появилось с 15.08.2012, до этого периода комплекс услуг по охране объектов оказывала сторонняя организация – филиал «Тамбовский» ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ», которая с 15.08.2012 охранную деятельность на ОАО «Пигмент» прекратила.

На «сторонних» сотрудников субподрядных организаций ежегодно до начала следующего года составлялся общий список, который передавался в охранную организацию и хранился на пропускном посту для пропуска таких работников на территорию ОАО «Пигмент». Списки работников субподрядных организаций на 2011 год, 2012 год подавались в филиал «Тамбовский» ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ», а не в бюро пропусков ОАО «Пигмент» (которое на начало 2011 года и 2012 года не существовало).

Налогоплательщиком указывалось, что факт установления указанного порядка пропуска сотрудников сторонних организаций на территорию ОАО «Пигмент» и факт подачи ООО «Химстрой» списков работников субподрядных организаций на 2011 год, 2012 год в охранную организацию может быть подтвержден филиалом «Тамбовский» ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ».

Доказательств проверки данных обстоятельств налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ввиду изложенного ссылки Инспекции на отсутствие доказательств соблюдения пропускного режима сотрудниками контрагентов Общества отклоняется как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные доводы Инспекции в этой части судом отклоняются как основанные на предположениях.

Ссылки Инспекции на объяснения работников ООО «Химстрой» о том, что они выполняли ремонтные работы самостоятельно, без участия работников спорных подрядных организаций, не могут быть приняты судом, поскольку анализ протоколов допроса свидетелей не подтверждает указанные выводы Инспекции.

Согласно материалам дела, Инспекцией показания у свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-3х летней давности. Из допущенных к работам на объектах допрошена была лишь часть сотрудников, которые работали в разный период. При этом Инспекция воспользовалась показаниями свидетелей выборочно, хотя пояснения работников, отраженные в протоколах, противоречат друг другу и не содержат конкретных фактов. Поэтому протоколы допроса сотрудников Общества, на которых преимущественно построена доказательная база Инспекции, не могут свидетельствовать об отсутствии работников ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» и ООО «Транс-Агро» на территории ОАО «Пигмент» и не выполнении ими работ. Проанализировав ответы свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый рабочий и каждая бригада ООО «Химстрой» выполняли порученные им конкретные виды работ; каждая бригада работала самостоятельно.

Набоков В.И. при допросе пояснил, что работники привлеченных фирм выполняли свои объемы работ самостоятельно, своими силами (протокол № 17-54/249 от 06.11.2013), что объясняет показания рабочих о том, что им конкретно в их работе никто не помогал.

При этом некоторые свидетели подтверждают, что имеются работы, которые рабочие ООО «Химстрой» не выполняли (протокол № 17-54/262 от 08.11.2013 допроса Николаева А.В., протокол № 17-54/259 от 07.11.2013 допроса Гранкина Д.А., протокол № 17-54/236 от 05.11.2013 допроса Мурлыкина С.А.).

Некоторые из рабочих подтвердили, что об организациях ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» и ООО «Транс-Агро» слышали (протокол № 17-54/242 от 06.11.2013 допроса Хмелевцова О.Ф., протокол № 17-54/259 от 07.11.2013 допроса Гранкина Д.А.). Главный механик ОАО «Пигмент» Соболев В.П. подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ на производственной площадке ОАО «Пигмент» в 2011-2012 г.г. многими подрядными организациями, а не только силами ООО «Химстрой».

Таким образом, совершение сделок между ООО «Химстрой» и субподрядчиками, их исполне­ние не оспаривается сторонами сделки; в установленном законом порядке эти сделки недействительными не признаны. Субподрядчики привлекались к выполнению работ в связи с большим объемом заказанных ОАО «Пигмент» работ, которые не могли быть выполнены силами только сотрудников ООО «Химстрой» исходя из количе­ства имеющихся в штате сотрудников, имеющихся технических средств, с учетом объемов и сроков выполнения работ. Все работы по объектам реально выполнены и сданы заказчику, что не оспаривается Инспекцией. Исполнение сделок со спорными субподрядчиками оформлено документально в установленном порядке. Инспекция не доказала, что сданные заказчику ОАО «Пигмент» объемы работ могли быть вы­полнены силами только работников ООО «Химстрой».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено  надлежащих доказательств получения ООО «Химстрой» необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщиком представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции. Следовательно, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 9642953  руб. и налога на прибыль в сумме 11116690 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, объемы работ, принятых Обществом от ЗАО «СПК «Гроссбау», и сданных ОАО «Пигмент» различаются, отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о нереальности приобретенных и переданных заказчику работ, с учетом того, что часть работ выполнялось Обществом для ОАО «Пигмент» самостоятельно.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что приведенные Инспекцией обстоятельства не отражены ни в акте проверки, ни в решении Инспекции, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения Инспекции.

Кроме того, в материалы дела представлены как первичные документы, так и сводные аналитические данные ( т.20 л.д.6-18) относительно  видов и сумм выполненных и переданных ОАО «Пигмент» работ.

Каких-либо взаимосвязанных и документально обоснованных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела первичные документы и сводные данные, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из характера и объемов спорных работ, ссылки Инспекции на разрозненные данные актов при том, что часть работ выполнялась самим Обществом не опровергают реальность приобретенных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Химстрой» НДС в сумме 9642953  руб. и налога на прибыль в сумме 11116690 руб. начисление на них пеней в сумме 1632564 руб. и 1582351 руб. соответственно также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 9642953  руб. и налога на прибыль в сумме 11116690 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 767350 руб. и 2210892 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО «Химстрой» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному