Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А64-8257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Химстрой» не согласовало с ОАО «Пигмент» привлечение спорных субподрядных организаций правомерно отклонены судом первой инстанции. Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства  несогласования Обществом с заказчиком привлечения субподрядных организаций в нарушение условий договоров не свидетельствует об отсутствии между Обществом и субподрядными организациями хозяйственных отношений.

Нарушение ООО «Химстрой» своих гражданско-правовых обязанностей по договору с ОАО «Пигмент» в части согласования субподрядчиков не свидетельствует о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и применение расходов по налогу на прибыль в зависимость от неукоснительного соблюдения договорных обязательств. Нарушение условий основного договора подряда в рассматриваемом случае не опровергает реальность сделок, совершенных с субподрядчиком, хотя и привлеченного с нарушением условий основного договора подряда.

Поскольку по результатам выполнения договора субподряда у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные акты приема-передачи выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры, то его право на налоговые вычеты по принятым к учету и реализованным далее заказчику работам подтверждено надлежащим образом.

Доводы Инспекции относительно подписания документов (договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) без расшифровок ФИО со стороны субподрядчиков (ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» и ООО «Транс-Агро») судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемых актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 имеется дата и номер документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, указано наименование хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименования должностных лиц, ответственных за хозяйственную операцию, личные подписи, печати.

Неуказание номера и даты субподрядного договора в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представленных ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау», не является существенным нарушением, так как из наименования хозяйственной операции можно установить договор, во исполнение которого представлены акты, справки.

Кроме того, по решению Инспекции в рамках проведения дополнительных мероприятий была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой, на основании исследования документов по сделкам с ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау», экспертом был сделан вывод том, что подписи от имени Ерохина В.Н. на представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» за 2011-2012 г.г., вероятно выполнены самим Ерохиным Вадимом Николаевичем, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала.

То есть проведенной экспертизой подтверждено надлежащее оформление счетов-фактур ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау», в связи с чем указание в решении Инспекции на ненадлежащее оформление счетов-фактур правомерно расценено судом первой инстанции как  необоснованно.

Доводы Инспекции о том, что в некоторых актах КС-2, по которым ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» сдавало работы ООО «Химстрой», отсутствует информация об объекте, стройке, в графе «объект» не указан тип работ и местонахождение объектов, на которых проводились работы, а также к некоторым счетам-фактурам (неверное указание реквизитов договоров) отклоняется, поскольку законода­тельством не установлено условие об обязательном указании в актах КС-2 указанных све­дений, в актах содержатся обязательные реквизиты, указаны конкретные выполненные работы. Замечания Инспекции не являются существенными и не обосновывают доначис­ленные суммы налогов.

Относительно сделок с ООО «ТрансАгро» судом также правомерно учено, что факт совершения сделок не отрицается генеральным директором ООО «ТрансАгро» Заусалиной И.М., что следует из протокола допроса от 21.10.2013.

Отклоняя доводы Инспекции о не реальности операций по приобретению Обществом работ у спорных контрагентов, суд первой инстанции также обоснованно исходил из не опровергнутого Инспекцией факта расчетов за произведенные работы путем перечисления денежных средств с использованием безналичных форм расчетов, а также  отгрузки в адрес ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» лакокрасочной продукции, произведенной ОАО «Пигмент»  и ее вывоза с территории производителя.

Доводы Инспекции о заключении договоров между ООО «Химстрой» и ОАО «Пигмент» позже, чем были заключены договоры между ООО «Химстрой» и организациями-субподрядчиками, также правомерно отклонены судом, поскольку указанное не является нарушением норм гражданского законодательства, и не противоречит поведению сторон в гражданских отношениях.

Приведенные Инспекцией обстоятельства имеют разумное объяснение. Так, из пояснений Общества следует, что  не имея возможности выполнить необходимый ОАО «Пигмент» объем строительных работ своими силами, Обществом первоначально обеспечивало привлечение субподрядчиков для выполнения работ (без определения перечня конкретных работ), и только после этого принимало на себя обязательства по договору с ОАО «Пигмент». При этом работы сдавались последовательно: сначала приняты от субподрядчика, затем переданы заказчику. Оплата ООО «Химстрой» выполненных субподрядчиками работ осуществлялась по факту выполнения работ и принятия их заказчиком ОАО «Пигмент». ООО «Химстрой» на протяжении проверяемого периода имел значительную задолженность перед субподрядчиками по оплате выполненных работ.

Довод Инспекции о том, что организации ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» и ООО «Транс-Агро», зарегистрированные как юридические лица без нарушений действующего законодательства, фактически не располагаются по заявленному юридическому адресу, а учредитель и генеральный директор находятся в розыске, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» и ООО «Транс-Агро» не имеют признаков фирм «однодневок», а являлись в период проверки действующими организациями, что подтверждается следующим: ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» зарегистрировано в 2010 году, с размером уставного капитала 600000 руб., компании имеют расчетные счета в банках, на которых осуществляется движение денежных средств, имеют штат сотрудников, операции с ООО «Химстрой» отражены в бухгалтерском учете данных компаний.

Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу документально не подтвержден – акт выездной проверки, как и оспариваемое решение, не содержит ссылок на доказательство проведения осмотра мест нахождения организаций. При этом субподрядчики не проявляли уклонения от взаимодействия с налоговым органом, ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» по требованию Инспекции были представлены запрошенные документы; руководитель ООО «ТрансАгро» засвидетельствовала доставку строительных материалов и выполнение ремонтных работ.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС и учету расходов по налогу на прибыль, уплаченных им при приобретении субподрядных работ.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что ООО «Химстрой», обладающее необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, свидетельством о допуске к определенным видам работ, имело возможность самостоятельно, собственными силами выполнить ремонтные работы на производственной территории ОАО «Пигмент», поименованные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, без привлечения спорных субподрядчиков, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится доказательств того, что ЗАО «Строительно-проектная компания «Гроссбау» и ООО «ТрансАгро» не имели возможности выполнить спорные работы, при том факте, что основным видом деятельности данных организаций является строительная деятельность. Инспекция не доказала, что налогоплательщик при имеющихся трудовых и технических ресурсах мог самостоятельно выполнить весь объем работ, сданных заказчику ОАО «Пигмент».

Судом учтено, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Пигмент» по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2011 год (выездная проверка ОАО «Пигмент» и ООО «Химстрой» проводилась одновременно, одними и теми же должностными лицами) проверила и согласилась с учетом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам, заключенным ОАО «Пигмент» с ООО «Химстрой», не оспаривая объемы и стоимость выполненных работ.

Таким образом, Инспекция, как при проверке ОАО «Пигмент» в части учета затрат по оплате строительных работ, выполненных ООО «Химстрой», так и при проверке ООО «Химстрой», согласилось с объемом и стоимостью работ, фактически выполненных ООО «Химстрой» по договору с ОАО «Пигмент», однако не согласилась с затратами ООО «Химстрой» по привлечению субподрядчиков для выполнения данных ремонтных работ.

 При этом налогоплательщик, заявляя о невозможности выполнения собственными силами не оспоренного Инспекцией объема работ, в целях определения необходимой численности сотрудников для производства работ, сданных ООО «Химстрой» заказчику ОАО «Пигмент», заказал экспертной организации ООО «Тамбов-Альянс» и представил в материалы дела техническое заключение № 1238/1с-14.

В соответствии с данным заключением, необходимое количество рабочих для выполнения сданных по актам КС-2 оспоренных Инспекцией работ значительно превышает фактическую численность сотрудников ООО «Химстрой». Превышение необходимого количества рабочих, определенного расчетным способом на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, выставленных ООО «Химстрой» ОАО «Пигмент», над фактическим штатным количеством рабочих ООО «Химстрой» имеет место в каждом периоде (месяце), общий итог анализа