Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А35-8686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с целью установления времени выполнения рукописных записей на них.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Сторонам  должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты соответствующие подписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Из заявления ответчика о фальсификации и представленных в его обоснование документов следует, что ИП Давтян Н.Ф. по существу оспаривает достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу электро-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующий вопрос: возможно ли из оборудования, перечень которого содержится в представленной ООО «Вега» копии акта приема-передачи имущества на хранение от 04.04.2014, смонтировать кинотеатр для показа кинофильмов с 7D-эффектом на 24 места?

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении электро-технической экспертизы по делу. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду  того, что возможные ответы эксперта на вопросы, которые предлагает поставить на разрешение электро-технической экспертизы ответчик, не связаны с предметом заявленных ответчиком встречных исковых требований и не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии у ответчика убытков.

Достаточных оснований для назначения экспертизы не представлено, ответчик не привел мотивов и не представил доказательств, которые позволили бы суду установить обоснованность заявленного ходатайства. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия, руководствуясь нормами статей 82, 268 АПК РФ,  полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной электро-технической экспертизы по делу  следует отказать.

По правилам пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателю надлежало доказать, что его право является нарушенным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ предприниматель, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые ответчиком в обоснование  заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ИП Давтян Н.Ф не доказал факт противоправности поведения ООО «Вега».

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на причинение ему убытков в размере 9 735 000 руб. 00 коп., связанных с незаконным удержанием обществом принадлежащего ему имущества.

В подтверждение стоимости этого оборудования истец сослался на следующие доказательства: 20.06.2011 кинотеатр был введен в эксплуатацию и принят ИП Давтяном Н.Ф. от подрядчика по акту приема-передачи, за что ответчиком было оплачено 9 735 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 21.06.2011.

В отзыве на встречное исковое заявление истец не отрицал, что удерживает принадлежащее предпринимателю имущество до погашения им задолженности по арендной плате, что соответствует статье 359 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о полной и безвозвратной утрате им всего принадлежащего ему имущества, которое находилось в арендуемом помещении.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу либо к ООО «Эксплуатационно-техническая компания» с просьбой о возврате имущества, переданного на хранение.

Арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что субарендатор в течение длительного времени пользовался установленным в арендованном помещении имуществом (с 2011 по 2014), а также имел возможность менять состав и комплектацию изначально установленного оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество стоимостью 9 735 000 руб. 00 коп. находилось в арендуемом помещении на момент заключения и прекращения действия договора аренды помещения №40/3 от 01.01.2012. Двухсторонние акты о составе имущества по состоянию на 01.01.2013, сторонами не составлялись.

На момент прекращения арендных отношений ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для уменьшения возможных для него убытков, вызванных демонтажем принадлежащего ему оборудования, в том числе по составлению совместного акта осмотра арендуемого имущества, проведению описи находящегося в помещении имущества.

Таким образом, с учетом представленных сторонами документов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что все установленное в 2011 году оборудование без изменений и износа сохранилось в неизменном виде до 2014 года и имеет заявленную ответчиком стоимость в размере 9 735 000 руб. 00 коп.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу    № А35-8686/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова