Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А35-8686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «09» сентября 2015 года Дело № А35-8686/2014 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Поротикова А.И., Суховой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В., при участии: от ИП Давтяна Норайра Фредиковича: Мазурова С.А., представителя по доверенности от 08.07.2015, от ООО «Вега»: Слесаревой О.В., представителя по доверенности от 02.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания»: Слесаревой О.В., представителя по доверенности от 05.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича (ОГРНИП 310463330100106, ИНН 463310707740) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу № А35-8686/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1124632008016 ИНН 4632164836) к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (ОГРНИП 310463330100106, ИНН 463310707740) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, третье лицо: ООО «Эксплуатационно-техническая компания» и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича (ОГРНИП 310463330100106, ИНН 463310707740) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1124632008016 ИНН 4632164836) о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (далее – ИП Давтян Н.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения №40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по договору аренды №40/3 от 01.01.2012 в сумме 5 800 559 руб.00 коп., пени по договору аренды помещения №28-1/ЗП от 01.01.2013 в сумме 11 900 руб.00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 9 735 000 руб.00 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания». Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 исковые требования ООО «Вега» удовлетворены частично. С ИП Давтяна Н.Ф. в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность по договору аренды помещения №40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп, сумма пени по договору аренды помещения №40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., сумма пени по договору №28-1/ЗП от 01.01.2013 в размере 11 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 711 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Давтяна Н.Ф. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Давтян Н.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Давтяна Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Вега», ООО «Эксплуатационно-техническая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от ООО «Вега» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела. Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приобщила к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 с приложениями №1 и №2, соглашения от 31.12.2013 к договору аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2012, свидетельств о государственной регистрации права от 03.10.2012 и 16.10.2013. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 01.12.2012 между Арутюнян А.Г. (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения № 41, 44 и часть нежилого помещения № 100 общей площадью 178 кв.м, расположенные на 3-ем этаже в здании по адресу г. Курск, ул. Ленина, 30 (согласно прилагаемому плану (приложение №2), (далее именуемое – помещение). Арендодатель является собственником передаваемых в аренду помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АН № 018565 от 03.10.2012. 01.12.2012 между ООО «Вега» (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды помещения №40/3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение №41 и часть нежилого помещения №100 общей площадью 103,8 кв.м., расположенные на 3-м этаже в здании площадью 103,8 кв.м по адресу: г.Курск ул.Ленина, д.30, согласно прилагаемого плана (приложение №1) под размещение 7D кинотеатра. Согласно пункту 1.6. договора, настоящий договор заключен сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013. Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.01.2013 к договору от 01.12.2012 № 40/3. В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с учетом положений пункта 1.8 договора. Согласно пункту 4.2.1 договора арендная плата составляет 207 600 руб. 00 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 2 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц. 01.07.2013 между ООО «Вега» (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды помещения №40/3 от 01.12.2012 в соответствии с которым стороны уточнили переданные в аренду помещения: нежилое помещение №41 площадью 89,0 кв.м, расположенное на 3 этаже в здании по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 30 (пункт 1.1 договора аренды), а также изменили размер арендной платы 178 000 руб. 00 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 2 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц. Впоследствии собственником переданных в аренду помещений стало ООО «Гарант», что подтверждается свидетельством о праве собственности 46 АП № 034164 от 16.10.2013. 31.12.2013 заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2012, сторонами которого являются ООО «Гарант» (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор), в котором стороны указали на возобновление договора аренды на неопределенный срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, у ответчика возникла задолженность в размере 361 533 руб. 00 коп. Согласно пункту 7.2 договора аренды арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор не вносит арендную плату в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора при просрочке платежа более 5 (пяти) календарных дней. В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец 28.03.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды помещения №40/3, с требованием освободить помещение и передать его в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления. Как пояснил истец, указанное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден вскрыть арендуемое помещение, произвести опись и демонтаж находившегося в нем оборудования и удержав указанное имущество ответчика в обеспечение исполнения обязательства по внесению арендной платы, передать его на хранение третьему лицу: ООО «Эксплуатационно-техническая компания». Кроме того, как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Вега» (исполнитель) и ИП Давтян Н.Ф. (заказчик) был заключен договор №28-1/3П о предоставлении площади в аренду под размещение рекламной информации, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику площадь в аренду для размещения рекламной информации заказчика, расположенной внутри ТРЦ «Пушкинский» в виде рекламного баннера в малом атриуме на 3 этаже ТРЦ «Пушкинский» и рекламного баннера на центральных лифтах ТРЦ «Пушкинский» на четырех этажах, площадью 28,3 кв.м. Срок действия указанного договора №28-1/3П стороны определили с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 2.2. договора №28-1/3П). Согласно пункту 3.1 договора №28-1/3П за предоставление площади для размещения рекламной информации, заказчик обязался оплачивать исполнителю сумму в размере 17 000 руб. 00 коп. не позднее 15 числа месяца, предшествующему оплачиваемому. 31.05.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора №28-1/3П от 01.01.2013 с 01.07.2013. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом и несвоевременно оплачивал услуги по предоставлению рекламной площади, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. В свою очередь, ответчик, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца убытков в размере 9 735 000 руб. 00 коп. вызванных демонтажем истцом, принадлежащего ответчику имущества, находившегося в арендованном помещении и необоснованным его удержанием. На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, исковые требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества, возникших на основании договора аренды № 40/3 от 01.12.2012. Материалами дела подтверждается, что 01.12.2012 между Арутюнян А.Г. (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения № 41, 44 и часть нежилого помещения № 100 общей площадью 178 кв.м, расположенные на 3-ем этаже в здании по адресу г. Курск, ул. Ленина, 30. 01.12.2012 между ООО «Вега» (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды помещения №40/3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение №41 и часть нежилого помещения №100 общей площадью 103,8 кв.м., расположенные на 3-м этаже в здании площадью 103,8 кв.м по адресу: г.Курск ул.Ленина, д.30, согласно прилагаемого плана (приложение №1) под размещение 7D кинотеатра. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором субаренды и регулируется § 1 главы 34 ГК РФ. Договоры аренды и субаренды, положенные в основу заявленного иска, в судебном порядке недействительными не признаны. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ). Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с частью 2 статьи Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А14-15062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|