Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А35-8686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября 2015 года                                                Дело № А35-8686/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Давтяна Норайра Фредиковича: Мазурова С.А., представителя по доверенности от 08.07.2015,

от ООО «Вега»: Слесаревой О.В., представителя по доверенности от 02.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания»: Слесаревой О.В., представителя по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича (ОГРНИП 310463330100106, ИНН 463310707740) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу № А35-8686/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1124632008016 ИНН 4632164836) к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (ОГРНИП 310463330100106, ИНН 463310707740) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, третье лицо: ООО «Эксплуатационно-техническая компания» и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича (ОГРНИП 310463330100106, ИНН 463310707740) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1124632008016 ИНН 4632164836)  о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (далее – ИП Давтян Н.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения №40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по договору аренды №40/3 от 01.01.2012 в сумме 5 800 559 руб.00 коп., пени по договору аренды помещения №28-1/ЗП от 01.01.2013 в сумме 11 900 руб.00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 9 735 000 руб.00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 исковые требования ООО «Вега» удовлетворены частично. С ИП Давтяна Н.Ф. в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность по договору аренды помещения №40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп, сумма пени по договору аренды помещения №40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., сумма пени по договору №28-1/ЗП от 01.01.2013 в размере 11 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 711 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Давтяна Н.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Давтян Н.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Давтяна Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вега», ООО «Эксплуатационно-техническая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Вега» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приобщила к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 с приложениями №1 и №2, соглашения  от 31.12.2013 к договору аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2012, свидетельств о государственной регистрации права от 03.10.2012 и 16.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2012 между Арутюнян А.Г. (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения № 41, 44 и часть нежилого помещения № 100 общей площадью 178 кв.м, расположенные на 3-ем этаже в здании по адресу г. Курск, ул. Ленина, 30 (согласно прилагаемому плану (приложение №2), (далее именуемое – помещение).

Арендодатель является собственником передаваемых в аренду помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АН № 018565 от 03.10.2012.

01.12.2012  между ООО «Вега» (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды помещения №40/3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение №41 и часть нежилого помещения №100 общей площадью 103,8 кв.м., расположенные на 3-м этаже в здании площадью 103,8 кв.м по адресу: г.Курск ул.Ленина, д.30, согласно прилагаемого плана (приложение №1) под размещение 7D кинотеатра.

Согласно пункту 1.6. договора, настоящий договор заключен сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.01.2013 к договору от 01.12.2012 № 40/3.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, с учетом положений пункта 1.8 договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендная плата составляет 207 600 руб. 00 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 2 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц.

01.07.2013 между ООО «Вега» (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды помещения №40/3 от 01.12.2012 в соответствии с которым стороны уточнили переданные в аренду помещения: нежилое помещение №41 площадью 89,0 кв.м, расположенное на 3 этаже в здании по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 30 (пункт 1.1 договора аренды), а также изменили размер арендной платы 178 000 руб. 00 коп. в месяц, исходя из ставки в размере 2 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц.

Впоследствии собственником переданных в аренду помещений стало ООО «Гарант», что подтверждается свидетельством о праве собственности 46 АП № 034164 от 16.10.2013.

31.12.2013 заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2012, сторонами которого являются ООО «Гарант» (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор), в котором стороны указали на возобновление договора аренды на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, у ответчика возникла задолженность в размере 361 533 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.2 договора аренды арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор не вносит арендную плату в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора при просрочке платежа более 5 (пяти) календарных дней.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец 28.03.2014  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды помещения №40/3, с требованием освободить помещение и передать его в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления.

Как пояснил истец, указанное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден вскрыть арендуемое помещение, произвести опись и демонтаж находившегося в нем оборудования и удержав указанное имущество ответчика в обеспечение исполнения обязательства по внесению арендной платы, передать его на хранение третьему лицу: ООО «Эксплуатационно-техническая компания».

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.01.2013  между ООО «Вега» (исполнитель) и ИП Давтян Н.Ф. (заказчик) был заключен договор №28-1/3П о предоставлении площади в аренду под размещение рекламной информации, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику площадь в аренду для размещения рекламной информации заказчика, расположенной внутри ТРЦ «Пушкинский» в виде рекламного баннера в малом атриуме на 3 этаже ТРЦ «Пушкинский» и рекламного баннера на центральных лифтах ТРЦ «Пушкинский» на четырех этажах, площадью 28,3 кв.м.

Срок действия указанного договора №28-1/3П стороны определили с 01.01.2013 по 30.12.2013  (пункт 2.2. договора №28-1/3П).

Согласно пункту 3.1 договора №28-1/3П за предоставление площади для размещения рекламной информации, заказчик обязался оплачивать исполнителю сумму в размере 17 000 руб. 00 коп. не позднее 15 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

31.05.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора №28-1/3П от 01.01.2013 с 01.07.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом и несвоевременно оплачивал услуги по предоставлению рекламной площади, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В свою очередь, ответчик, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца убытков в размере 9 735 000 руб. 00 коп. вызванных демонтажем истцом, принадлежащего ответчику имущества, находившегося в арендованном помещении и необоснованным его удержанием.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества, возникших на основании договора аренды № 40/3 от 01.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2012 между Арутюнян А.Г. (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения № 41, 44 и часть нежилого помещения № 100 общей площадью 178 кв.м, расположенные на 3-ем этаже в здании по адресу г. Курск, ул. Ленина, 30.

01.12.2012  между ООО «Вега» (арендодатель) и ИП Давтян Н.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды помещения №40/3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение №41 и часть нежилого помещения №100 общей площадью 103,8 кв.м., расположенные на 3-м этаже в здании площадью 103,8 кв.м по адресу: г.Курск ул.Ленина, д.30, согласно прилагаемого плана (приложение №1) под размещение 7D кинотеатра.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором субаренды и регулируется § 1 главы 34 ГК РФ.

Договоры аренды и субаренды, положенные в основу заявленного иска, в судебном порядке недействительными не признаны.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи