Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А14-11263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Набережные Челны и Региона Закамье от 20.07.2013 по делу № 14013-ТР/С.

25.07.2013 решением постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной коммерческой организации Торгово-Промышленной Палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» по делу №147/13-ТР/С были удовлетворены требования ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к ООО «Агротрейдзерно» о расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств № 12921/12/ЛК от 29.09.2012. Третейский суд обязал ООО «Агротрейдзерно» возвратить автомобили грузовые (зерновозы) 68903G в количестве 10 единиц, прицепы СЗАП 8357-02 в количестве 10 единиц, переданные по договору лизинга № Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012, а также взыскал уплаченный истцом третейский сбор  в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-Промышленной Палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 25.07.2013 по делу №147/13-ТР/С.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» по делу № 169/13-ТР/С от 16.09.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.01.2014) в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с ООО «Агротрейдзерно» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 602 286 руб., пеня в размере 104 391,46 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 26 261 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.09.2013 по делу № 169/13-ТР/С.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу № 03/14-ТР/С с ООО «Агротрейдзерно» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскана сумма задолженности по уплате арендных платежей в размере 811 815 руб. 91 коп., сумма пени в размере 82 523 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 069 руб. 65 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 15 435 руб. 27 коп.

Ответчик, ООО «Агротрейдзерно», в судебное заседание третейского суда не явился, извещен надлежащим образом, требования не оспаривал.

Возможность рассмотрения споров между сторонами данным третейским судом предусмотрена в третейской оговорке, в п. 10.6. договора финансовой аренды автотранспортных средств № Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу № 03/14-ТР/С.

Ссылаясь на наличие задолженности, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга в сумме 6 017 054 руб. 92 коп., и 336 865 руб. 33 коп. штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие задолженности ООО «Агротрейдзерно» перед ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 5 374 877 руб. 89 коп., пени в сумме 242 092 руб. 18 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами, и указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении требований ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в указанной части, включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении в третью очередь.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 642 177 руб. 03 коп. по арендным платежам за период с 31.07.2013 по 01.10.2013, а также пени в сумме 67 274 руб. 35 коп., суд первой инстанции отказал.

При этом суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 328 ГК РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд установил, что в данном договоре сторонами согласован срок его действия, в связи с чем при наличии выраженного арендатором намерения на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора, данный договор не может быть возобновлен, так как юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной коммерческой организации Торгово-Промышленной Палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 25.07.2013 по делу №147/13-ТР/С договор финансовой аренды автотранспортных средств №12921/12/ЛК от 29.09.2012 расторгнут.

Между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ЗАО «Воронежагротранс» 07.08.2013 заключен договор возмездного оказания услуг № 86100/5016, согласно условиям которого ЗАО «Воронежагротранс» обязалось оказать услуги транспортировки автотехники, переданной от должника лизингополучателю.

Согласно акту выполненных работ от 14.08.2013 № 1 услуги оказаны в полном объеме, предмет лизинга перевезен на территорию ЗАО «Воронежагротранс».

Впоследствии ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» продало в пользу ЗАО «Воронежагротранс» все лизинговое имущество по договорам купли-продажи от 02.10.2013 № К-5388/13/ЛК, от 14.10.2013 № К-15459/13/ЛК, от 25.06.2014 № 16652/14/ЛК.

Суд первой инстанции указал, что в период с 07.08.2013 ООО «Агротрейдзерно» объектом аренды не пользовалось в связи с изъятием предмета лизинга ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в связи с чем, во взыскании с должника лизинговых или арендных платежей, произведенных после расторжения договора финансового лизинга и изъятия арендованного (лизингового) имущества отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае спорной является сумма долга 642 177 руб. 03 коп. по арендным платежам за период с 02.08.2013 по 01.10.2013, а также пеня в сумме 67 274 руб. 35 коп.

Как указано выше, решением постоянно действующего третейского суда от 12.02.2014 по делу № 03/14-ТР/С с ООО «Агротрейдзерно» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 02.08.2013 по 13.11.2013  в размере 811 815 руб. 91 коп., сумма пени в размере 82 523 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 069 руб. 65 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 15 435 руб. 27 коп.

Заявление ООО «Агротрейдзерно» о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Воронежской области суд 07.10.2013.

Полагая, что задолженность за период с  02.08.2013 по 01.10.2013 в размере  642 177 руб. 03 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Агротрейдзерно», ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обжаловало определение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решением третейского суда от 25.07.2013 по делу № 147/13-ТР/С, решено расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012, обязать должника возвратить имущество, переданное по договору.

Между тем, имущество, переданное должнику по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012, было возвращено кредитору в несколько этапов, что подтверждено актами изъятия, представленными в материалы дела, а именно:

09.08.2013 возвращено - 6 ед.,

13.08.2013 возвращено – 4 ед.,

14.08.2013 возвращено - 8 ед.,

13.11.2013 возвращено - 2 ед.

При этом в решениях третейского суда  расчет задолженности лизинговых и арендных платежей  приведен с учетом изъятия.

Вывод суда области о том, что в период с 07.08.2013 ООО «Агротрейдзерно» объектом аренды не пользовалось в связи с изъятием предмета лизинга ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», опровергается материалам дела. 

Так, в обоснование данного обстоятельства суд ссылается на договор возмездного оказания услуг № 86100/5016 от 07.08.2013, заключенный между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ЗАО «Воронежагротранс», согласно которому ЗАО «Воронежагротранс» обязалось оказать услуги транспортировки автотехники, переданной от должника лизингополучателю, и акт выполненных работ от 14.08.2013 № 1, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, предмет лизинга перевезен на территорию ЗАО «Воронежагротранс».

Между тем, из условий договора возмездного оказания услуг № 86100/5016 от 07.08.2013 следует, что  ЗАО «Воронежагротранс» обязалось оказать услуги транспортировки техники в количестве 18 единиц, а всего по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012 было передано 20 единиц автотранспортных средств.

Оставшиеся 2 единицы автотехники были изъяты у ООО «Агротрейдзерно» 13.11.2013, что подтверждается актами изъятия № 1 и № 2 от 13.11.2013.

Расчет задолженности кредитора по арендным платежам за период с  02.08.2013 по 01.10.2013 (л.д. 36)  и пени  лицам, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды) положения, предусмотренные выше, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Иного правилами ГК РФ о договорах аренды зданий и сооружений не установлено.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из изложенного, сторонами договора аренды может быть закреплена обязанность арендатора уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества, определен размер данной неустойки.

Такая неустойка подлежит уплате в любом случае несвоевременного возврата арендованного имущества вне зависимости от причины расторжения договора, так как обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора является безусловной.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества даже в случае, когда договор аренды расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, ст. 622 ГК РФ предусматривает специальные правила о возможности взыскания с арендатора договорной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, в частности, при прекращении договора аренды по причине расторжения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о включении в реестр требований ООО «Агротрейдзерно» основного долга по арендным платежам в сумме  642 177 руб. 03 коп. за период с 02.08.2013 по 01.10.2013, а также пени в сумме 67 274 руб. 35 коп. является обоснованным, в связи с чем, апелляционную жалобу