Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А14-11263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

02 сентября 2015 года                                                      Дело № А14-11263/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Филатова С.Н., представитель по доверенности № 10-08/04699 от 17.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу № А14-11263/2013 (судья Тимашов О.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) об установлении требований кредитора должник – общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдзерно» (ОГРН 1103668007629, ИНН 3664102767),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдзерно» (далее – должник, ООО «Агротрейдзерно») 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 2 813 719 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) заявление ООО «Агротрейдзерно» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 № 145 (77031210753).

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга в сумме 6 017 054 руб. 92 коп. и 336 865 руб. 33 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 22.01.2015 ООО «Агротрейдзерно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Агротрейдзерно» утвержден Сальников О.К.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу № А14-11263/2013 заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворено в части: установлено требование ЗАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к ООО «Агротрейдзерно» в размере 5 374 877 руб. 89 коп., пени в сумме 242 092 руб. 18 коп,, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 642 177 руб. 03 коп. по арендным платежам за период с 31.07.2013 по 01.10.2013 и  67 274 руб. 35 коп. пени, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Агротрейдзерно» Сальникова О.К. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Агротрейдзерно» Сальникова О.К.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2012 между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Агротрейдзерно» был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств № Л-12921/12/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю автомобиль грузовой (зерновоз) 68903G в количестве 10 (десяти) штук и прицеп СЗАП 8357-02 в количестве 10 (десяти) штук согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Пунктом 10.6. данного Договора установлено, что в случае, когда претензии или спор не могут быть разрешены путем переговоров, спор для вынесения окончательного решения будет передан на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье», в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.

ООО «Агротрейдзерно» не исполнило принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды от 29.09.2013 № Л-12921/12/ЛК, в связи с чем, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в третейский суд о взыскании с ООО «Агротрейдзерно» 2 613 000,96 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды № Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012 и  37 700,72 руб. пени.

20.07.2013 третейским судом по делу № 140/13-ТР/С принято решение о взыскании с должника в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 2 613 000,96 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 137 700,72 руб. пени, 26 402,24 руб. третейского сбора и 615,96 руб. судебных расходов.

Решение третейского суда должником оспорено не было.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате