Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А36-6297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года                                                        Дело № А36-6297/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2015 по делу № А36- 6297/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ОГРН 1114807000846, ИНН 4814005975) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании недействительным решения от 21.08.2014 № 54,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Кузьминой Н.Н., старшего госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 16.07.2015 № 03-22/45; Яскович С.Л., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 16.07.205 № 03-22/44; Людвик Л.В., главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 16.07.2015 № 03-22/46;

от общества с ограниченной ответственностью «Александровское»: представители не явились, надлежаще уведомлено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – общество «Александровское», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.08.2014 № 54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2015  требования общества удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 21.08.2014 № 54 признано незаконным в части предложения уплатить 489 892,89 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении  требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права,  и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  (с учетом дополнений к ней) общество ссылается на то, что им были предоставлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ИНТЕХТРЕЙД» (далее – общество «ТПК «ИНТЕХТРЕЙД»). Наличие в указанных документах ошибок в реквизитах, идентифицирующих общество «ТПК «ИНТЕХТРЕЙД» (неправильно указанные адрес и идентификационный номер налогоплательщика, фамилия руководителя общества) не могут, по мнению налогоплательщика,  сами по себе ставить под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, которая подтверждается тем обстоятельством, что с названным контрагентом совершались операции не только по приобретению у него товаров, но и по реализации товаров ему.

При этом, как считает налогоплательщик, налоговый орган, не исключив из  налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость результаты совершения с названным контрагентом операций по реализации ему товаров, тем самым признал и реальное существование самого контрагента - общества «ТПК «ИНТЕХТРЕЙД», а соответственно, должен был принять в целях налогообложения расходы по приобретению у него товаров самим налогоплательщиком  и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Также, по мнению налогоплательщика, реальность совершения  хозяйственных операций по приобретению у общества «ТПК «ИНТЕХТРЕЙД» товаров подтверждается их дальнейшей реализацией. В частности, приобретенный у общества «ТПК «ИНТЕХТРЕЙД» трактор К701 впоследствии реализован обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ленина» (далее – общество «Заветы Ленина»), приобретенное зерно реализовано обществам с ограниченной ответственностью «Агрополис», «Светлый путь» (далее - общества «Агрополис», «Светлый путь»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЭКОПТИЦА» (далее – сельскохозяйственный кооператив «ЭКОПТИЦА») и другим контрагентам. 

Таким образом, как указывает налогоплательщик,  взаимоотношения с обществом «ТПК «ИНТЕХТРЕЙД» не являются разовыми, нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества и осуществлены с реальными товарами при наличии реальной деловой цели – получение прибыли от хозяйственной деятельности.

Полагая необоснованными выводы налогового органа относительно недостатков в оформлении счетов-фактур, в том числе обязанности подтверждения правомерности подписей поставщика на них, налогоплательщик ссылается на положения статьи 24 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в которой содержится запрет на разглашение третьим лицам персональных данных о директоре поставщика.

Оспаривая выводы суда в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество «Юпитер») и «Аквитон» (далее – общество «Аквитон»), налогоплательщик ссылается на то, что указанные общества в рассматриваемый период являлись действующими юридическими лицами, ими оказаны реальные транспортные услуги по перевозке принадлежащих налогоплательщику  грузов, что подтверждено имеющимися у него документами, оформленными надлежащим образом – договорами перевозки, товарными накладными, актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Возражая против вывода суда о необходимости  подтверждения  факта оказания услуг путевыми листами товарно-транспортными накладными,  общество настаивает на том, что в силу отсутствия у него собственных транспортных средств у него отсутствовала и  обязанность по составлению указанных документов.

При этом, поскольку по условиям  договоров  транспортные  услуги оказывались  без экспедитора, а перевозившиеся грузы от пункта погрузки к месту назначения сопровождал генеральный директор общества «Александровское», то, то, по мнению общества,  достаточными документами, подтверждающими факт осуществления перевозки и объем перевезенного груза по каждому рейсу, является товарная накладная формы ТОРГ-12.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, факты перевозки грузов обществами  «Юпитер» и «Аквитон»  подтверждаются также  письмом  сельскохозяйственного кооператива  «ЭКОПТИЦА» от 12.08.2014, в котором отражены  номера машин, доставлявших груз; показаниями свидетелей Башевой Е.В. (главный бухгалтер общества  «Светлый путь») от 11.08.2014 и Климова С.И. (водителя, осуществлявшего фактическую перевозку зерна), а также могут быть подтверждены показаниями свидетеля  Клейменова И.А., в допросе которого в качестве свидетеля судом области отказано.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на ряд нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки. В частности, общество указывает, что в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2014 № 30 имеется ссылка на протокол допроса директора Рогожникова В.В. от 26.05.2014, однако, ни в указанный день, ни в ходе проверки директор общества не допрашивался.

Также, по мнению налогоплательщика, о допущенных нарушениях свидетельствует и составление протокола допроса свидетеля Мамаджанова С.Б. от 16.09.2014 № 348 после вынесения налоговым органом 21.08.2014  решения о привлечении к ответственности. С указанным протоколом общество ознакомлено не было, получив его копию по почте только 26.12.2014.

Кроме того, как считает общество, за 2012 год доначисление налогов произведено в двойном размере, при том, что в указанном периоде общество не совершало операций, явившихся основанием для  произведенных доначислений, а счета-фактуры, по которым произведены доначисления, датированы 2013 годом.

Ссылку налогового органа на  наличие в решении от  21.08.2014 № 54 опечаток, исправленных решением от 15.04.2015 № 1,  налогоплательщик считает несостоятельной, поскольку данное нарушение опечаткой не является.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области в  обжалуемой части законным и обоснованным.

Как указывает инспекция, поддерживая выводы суда области о необоснованности отнесения на расходы и принятия к вычету сумм по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «ТПК «ИНТЕХТРЕЙД», данный контрагент является несуществующим как по данным Федерального информационного ресурса и Системы профессионального анализа рынков и компания (СПАРК), так и по данным Единого государственного реестра юридических лиц. Отраженный в счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика является некорректным и не принадлежит ни одному из существующих юридических лиц. Также указанная организация по адресу, указанному в счетах-фактурах, не значится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а сами счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом – Грагевым С.П., который, по сведениям Федерального информационного ресурса, в федеральной базе данных не значится.

Кроме того, по сведениям акционерного коммерческого банка «Российский Капитал», указанный в договоре расчетный счет общества «ТПК «ИНТЕХТРЕЙД» не существует, а данная организация клиентом банка не является. Контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована, при том, что на представленных налогоплательщиком  чеках номер ЭКЛЗ и номер КПК (код проверочный криптографический) отсутствуют.

Как считает налоговый орган, заключая договоры с обществом «ТПК «ИНТЕХТРЕЙД», налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, а документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов и налоговых вычетов.

Что касается сделки по приобретению трактора К701, государственный регистрационный номер 1276УУ48, то, как указывает налоговый орган, по данным инспекции Гостехнадзора по Становлянскому району Липецкой области и паспорта транспортного средства, до приобретения  трактора обществом «Александровское» он  в период с 17.10.2005 по 12.09.2008 принадлежал закрытому акционерному обществу «Лебедяньагронова» (далее – общество «Лебедяньагронова»), с 01.07.2013 по 09.07.2013  собственником трактора являлось общество «Александровское», а с 09.07.2013 – общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ленина» (далее – общество «Заветы Ленина»). В указанной связи, как считает налоговый орган, налогоплательщиком не доказан факт приобретения трактора именно  у общества «ТПК «ИНТЕХТРЕЙД», а, следовательно, и факт несения соответствующих расходов и право на налоговые вычеты по указанной операции.

Поддерживая выводы суда области в отношении обществ «Юпитер» и «Аквитон», налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика  надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов и осуществление расходов по перевозке, которыми в рассматриваемом случае должны быть товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Само по себе  отражение в учете налогоплательщика операций по реализации товаров не может, по мнению налогового органа, подтверждать участие общества «Александровское» в процессе перевозки и несение им расходов  по перевозке, учтенных в целях налогообложения, а также служить основанием для возникновения права на налоговые вычеты.

Одновременно инспекция обращает внимание на  наличие у обществ «Юпитер» и «Аквитон» признаков недобросовестных налогоплательщиков, так как общество «Юпитер»  имеет массового учредителя – Полянских А.А., который снят с учета по месту жительства 10.10.2005 в связи со смертью. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом  за 2006 год, сведений о численности сотрудников не имеется, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено, контрольно-кассовой техники за данным обществом не зарегистрировано. В отношении общества «Аквитон»  Пономарев С.А., числящийся руководителем указанной организации, взаимоотношения с указанной организацией отрицает. Операции по счетам общества в финансово-кредитных организациях приостановлены, контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована.

Возражая против доводов апелляционной жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях, инспекция указывает, что проверка проведена ею с соблюдением требований налогового законодательства и в пределах предоставленных ей законом полномочий, в том числе, на исправление опечаток и опечаток, допущенных в составленном  по результатам проверки акте и принятом решении.

В настоящее  судебное заседание  общество «Александровское», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своего представителя не обеспечило.

В материалы дела от общества «Александровское»  07.08.2015 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное  генеральным директором общества Рогожниковым В.В., мотивируемое тем, что общество направило запрос в адрес общества