Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А08-574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнен некачественно.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

Суд области исследовал доводы истца о том, что работы по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка были выполнены некачественно, в том числе и в связи с тем, что предоставленная заказчиком тротуарная плитка была ранее использованной и имела многочисленные дефекты.

Суд области обоснованно отклонил довод истца, так как в соответствии со статьёй 721 ГК РФ недостатки строительных материалов не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих в строительстве норм и правил.

Изложенное соответствует требованиям статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что истец предупреждал ответчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о ненадлежащем качестве представленного ответчиком по муниципальному контракту строительного материала - тротуарной плитки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд области отклонил утверждение истца об отсутствии его вины при исполнении обязательств по муниципальному контракту №0126300030213000131-0222796-01 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка от 27.08.2013, что у него отсутствовала возможность выполнить порученные работы с соблюдением норм и правил по вине заказчика (ответчика по делу).

Как указано выше, оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства (статья 711 ГК РФ).

В такой ситуации, подписанные без замечаний акты ф.КС-2 №1 от 14.10.2013 и справка ф.КС-3 №1 от 14.10.2013 на сумму 96 882 руб., акт ф.КС-2 №2 и справка ф.КС-3 №2 от 18.11.2013 на сумму 61 804,86 руб. не могут являться достаточными доказательствами принятия работ ответчиком без замечаний, что послужило бы основанием к удовлетворению иска в заявленной части 15 867 руб. (158 686,86 – 142 818,17).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 044,48 руб. Суд области не нашёл оснований его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование искового требования истец указал, что им была осуществлена перевозка строительного материала (бортовой камень, тротуарная плитка) из г. Белгорода до п. Прохоровка и из с. Беленихино до п. Прохоровка с общей стоимостью перевозки 19 044,48 руб. Указанные услуги не были предусмотрены муниципальным контрактом, сметой и не входили в круг обязательств подрядчика. Однако, в связи с выполнением подрядных работ по устройству тротуара по ул. Садовая п. Прохоровка, по устной договоренности с заказчиком, подрядчик оказал услуги по погрузке, перевозке груза и его разгрузке на спорном объекте.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По правилам пункта 1 статьи 704 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет значение не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В тексте контракта отсутствуют условия о том, что обязанность по обеспечению строительных работ необходимыми строительными материалами в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Однако пунктами 1.1 и 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией.

Локальным сметным расчётом на устройство тротуара по ул. Садовая с. Прохоровка предусмотрено, что плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки: 400, толщина 50 мм в количестве 458 м2 являются материалом заказчика.

Актом ф.КС-2 №1 от 20.12.2013 за отчётный период с 19.11.2013 по 20.12.2013, составленным и подписанным истцом на объём работ в сумме 323 909,67 руб., предусмотрены работы по погрузке и разгрузке изделий: поребрика, и перевозка его на расстояние 70 км, а тротуарной плитки на расстояние 36 км.

Таким образом, судом области правомерно отклонены доводы истца о том, что работы по погрузке поребрика, тротуарной плитки, перевозке их до места строительства и разгрузке этого груза являлись самостоятельными работами и, поскольку эти работы (услуги) были выполнены подрядчиком, заказчиком получено неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, необходимых для выполнения указанных работ (услуг).

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка с учётом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объёме.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 по делу №А08-574/2014.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 по делу №А08-574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина