Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А08-574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для остановки/стоянки автомобилей - 160 578,39 руб., всего затраты на устранение недостатков строительства составляют: 547 387,96+160 578,39=707 966,35 руб.

Отвечая на дополнительные вопросы в вопросе 5, эксперты пояснили, что способы устранения недостатков работ следующие: надлежащая организация строительных работ; демонтаж покрытия и подстилающих слоев гравийного основания со складированием, штабелированием и вывозом грунта; надлежащая дефектовка плитки и бортовых камней; надлежащее устройство пешеходной дорожки; надлежащий контроль выполненных работ, надлежащая приёмка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Эксперты пояснили, что при устройстве тротуара по ул.Садовая пос.Прохоровка истцом был использован класс бетона: бортовой камень - В22,5-М330; плитка тротуарная - В22,5; прилегающие бетоны (растворные) - до В12.

Отвечая на дополнительные вопросы в вопросе 6, эксперты отметили, что класс бетона, который был использован истцом при устройстве тротуара (бортовые камни и тротуарная плитка) по ул.Садовая пос.Прохоровка, соответствуют классу, заявленному в сметном расчёте и соответствуют общепринятому классу бетона выполнения аналогичных работ на территории Белгородской области.

Прилегающие и подстилающие бетоны (растворные, самостоятельного изготовления) для установки и фиксации бортовых камней не соответствуют нормативным требованиям: не соответствуют классу, заявленному в сметном расчёте; не соответствуют общепринятому классу бетона при выполнении аналогичных работ на территории Белгородской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об отказе в иске, исходил из недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта №0126300030213000131-0222796-01 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка от 27.08.2013 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94).

Согласно статье 9 Закона №94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона. Заказ признаётся размещённым со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьёй 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в Законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

В соответствии со статьёй 6 муниципального контракта, расчёты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения форм первичной учётной документации КС-2, КС-3» в порядке, установленном настоящим контрактом и оформляются актом приёма выполненных работ и затрат.

Подрядчик представляет заказчику акты приёмки выполненных работ, оформленные по форме №КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счёт-фактуры (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основаниями для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт формы КС-2 №1 от 14.10.2013 за отчётный период с 27.08.2013 по 14.10.2013 на сумму 158 671 руб., который подписан только подрядчиком, акт формы КС-2 №1 от 14.10.2013 на сумму 96 882 руб. за отчётный период с 27.08.2013 по 14.10.2013, подписанный сторонами без замечаний и дополнений, акт формы КС-2 №2 от 18.11.2013 за отчётный период с 15.10.2013 по 18.11.2013, подписанный сторонами без замечаний и дополнений на сумму 61 804,86 руб., справки формы КС-3 №1 от 14.10.2013 на сумму 96 882 руб., №2 от 18.11.2013 на сумму 61 804,86 руб.

Акт формы КС-2 №1 от 20.12.2013 за отчётный период с 19.11.2013 по 20.12.2013 за отчётный период с 19.11.2013 по 20.12.2013 на сумму 323 909,67 руб. также подписан только подрядчиком.

Письмом №1028 от 27.12.2013 заказчик уведомил подрядчика о нарушении им срока выполнения работ и о недостатках работ по укладке тротуарной плитки и бортового камня, в том числе укладке плитки без трамбовки, завышении уровня тротуарного полотна, отсутствии подстилающего слоя под бортовой камень. Заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки и представить пакет документов для проведения расчётов за работы.

Письмом №1 от 21.01.2014 истец повторно уведомил ответчика о готовности объекта к приёмке и повторно (так указано в письме) направил заказчику акты формы КС-2 от 20.12.2013 в количестве 3-х экземпляров и справки формы КС-3 в количестве 3-х экземпляров. Указанное письмо получено ответчиком 21.01.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приёмку работ.

При разрешении спора установлено, что истец (подрядчик) не извещал ответчика (заказчика) о завершении работ в порядке, предусмотренном законодательством и муниципальным контрактом, и не вызывал его для участия в приёмке работ.

Следовательно, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплату на основании односторонних актов ф.КС-2 №1 от 14.10.2013 за период с 27.08.2013 по 14.10.2013 на сумму 158 671 руб. и №1 от 20.12.2013 за период с 19.11.2013 по 20.12.2013, на сумму 323 909,67 руб., так как фактически результат работ в установленном законом порядке подрядчиком заказчику не передавался.

Письмом №735 от 16.10.2013 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 20.09.2013 не выполнены работы согласно условиям муниципального контракта, что не проведены подготовительные работы под укладку тротуарной плитки.

Письмом №851 от 18.11.2013 ответчик повторно сообщил истцу, что по состоянию на указанную дату (18.11.2013) не выполнены работы по устройству дорожного корыта, не полностью установлен бортовой камень, не полностью уложена тротуарная плитка и др. Одновременно ответчик заявил, что с его стороны нет препятствий истцу по поставке тротуарной плитки и что локальным сметным расчётом (пункты 13 и 14) предусмотрены расходы подрядчика по перевозке грузов.

Статьёй 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполняемых по договору подряда работ. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следует отметить, что требования указанной нормы являются обязательными для исполнения, следовательно, их невыполнение считается ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В рассматриваемом случае подрядчик был уведомлен об обнаружении недостатков в выполненной работе, эти недостатки не устранил в разумный срок, а сам факт некачественного выполнения работ, а именно факт несоответствия качества работ требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» подтверждён заключением экспертизы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям данной статьи обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только в случае их качественного выполнения.

Согласно заключению экспертизы объём некачественно выполненных работ составил 100% от общего объёма выполненных работ.

Таким образом, в экспертном заключении №31-53-14 от 12.08.2014 сделаны выводы об отсутствии у выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика.

Судом области обоснованно установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой сведения и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца с результатами проведённой экспертизы, пояснениями эксперта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 247 214 руб. задолженности по контракту.

По изложенным основаниям также не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 867 руб. за выполненные работы, принятые ответчиком по актам №1 и №2.

Как следует из материалов дела, по актам ф.КС-2 №1 от 14.10.2013 и №2 от 18.11.2013 истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 158 686,86 руб. (96 882 + 61 804,86). Ответчик перечислил истцу 142 818,17 руб. (87 193,80 + 55 624,37).

Полагая, что ответчик не оплатил часть работ на сумму 15 867 руб. (158 686,86 – 142 818,17), истец обратился с названным требованием.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В рассматриваемом случае, проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что весь объём работ по устройству тротуара по ул. Садовая, пос. Прохоровка