Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А14-9406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, в ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу по его  требованию от 27.02.2014 №12-07/1162 документы, подтверждающие размер полученной им выручки от реализации товаров в розницу, а также документы,  подтверждающие произведенные им расходы по приобретению реализуемых товаров и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (счета-фактуры).

Инспекция, установив на основании представленных документов размер выручки налогоплательщика от реализации товаров в магазинах по улице Димитрова, 67 и по Ленинскому проспекту, тем не менее, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета расходов  по каждому объекту осуществления торговли, не нашла оснований для учета в целях налогообложения его расходов, связанных с получением дохода, при доначислении налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, а также единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. То есть, налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были определены инспекцией на основании лишь одного элемента налоговой базы  - доходы (выручка от реализации), без учета сопутствующих им расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, налоговый орган, располагая всеми необходимыми для определения действительной налоговой обязанности общества документами, анализа представленных документов не произвел, ограничившись ссылками на данные кассовой книги и констатацией факта отсутствия ведения раздельного учета при совмещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, поскольку, товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, карточки счета 44.01 «расходы на продажу» были представлены в целом по организации без выделения по обособленным подразделениям (магазинам) и без распределения расходов по статьям расходов, относящимся к разным системам налогообложения и налогоплательщиком  отсутствовала учетная политика, в которой оговаривались бы методы распределения расходов с учетом осуществления видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 8  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013 № 57,  расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции,  но и в случаях частичного представления  таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов. При этом  инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, в частности, для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом, как доходы, так и расходы. Аналогичным образом при  определении  обязанностей налогоплательщика  по уплате налога на прибыль организаций подлежат  определению расчетным методом как доходы, учитываемые в целях налогообложения, так и соответствующие им расходы.

Применительно к налогу на добавленную стоимость в абзаце 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса прямо определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Указывая при этом  в абзаце 4 названной нормы  на обязанность налогоплательщика  вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, Кодекс не определяет  правил, по которым такой учет должен вестись, что  свидетельствует о возможности  расчетного (пропорционального) определения суммы  вычета на основании имеющихся у налогоплательщика документов, что и будет являться в данном случае расчетным методом.

Следовательно, в связи  непринятием представленных налогоплательщиком документов как документов, подтверждающих налоговые обязательства общества, инспекция обязана была определить доходы и расходы общества «Планета Секонд Хенд Воронеж» расчетным методом, что ею  в оспариваемом решении сделано не было.

Также не была определена инспекцией и действительная налоговая обязанность общества по налогу на добавленную стоимость, которая в случае непринятия соответствующих счетов-фактур подлежала определению на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса с учетом пропорционального распределения предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы, в силу их  дефектности или недостоверности не позволяли инспекции  на их основании  произвести расчет расходов и вычетов, подлежащих учету при доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области имелись достаточные основания для признания  необоснованным произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 664 796 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, в сумме 5 983 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 167 руб., а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2 746 252 руб.

Также не имелось и оснований для начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 228 298 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 2 054 672 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 748 410 руб., по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 566 485 руб., так как в силу положений    статьи 75 Налогового кодекса пени начисляются в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В данном случае, с учетом вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанностей по уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость и в связи с применением упрощенной системы налогообложения, им не было допущено и просрочек в уплате названных налогов.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Виновным в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Так как материалами дела не доказан ни факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на добавленную стоимость и налога на имущество, ни обязанность налогоплательщика по их счислению и уплате, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления налогоплательщику штрафов за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 132 959 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, в сумме 1 196 634 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 320 025 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 549 251 руб.

Рассматривая вопрос о  правомерности привлечения общества «Планета Секонд Хенд Воронеж» к ответственности, предусмотренной   статьей 123 Налогового кодекса, в качестве налогового агента, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса  установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом области,  обществом «Планета Сэконд Хэнд Воронеж» не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 123 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого