Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А14-9406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В случае, когда хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, объекта обложения единым налогом на вмененный доход у налогоплательщика не возникает.

Налогоплательщики, правомерно применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности, в отношении которых на территории  соответствующего муниципального образования введена указанная система налогообложения, не являются налогоплательщиками по тем же видам деятельности иных налогов (сборов).

Как установлено налоговым органом при проведении проверки и подтверждено при рассмотрении спора судом, общество «Планета Секонд Хенд Воронеж» в проверенных налоговым органом периодах  осуществляло деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях города Воронежа по адресам: Ленинский проспект,  133г и улица Димитрова, 67, применяя при этом систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно техническим паспортам (инвентарные номера 428-Ф, 1085) указанных помещений (т.2 л.д. 3-22) нежилое помещение по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, 133г, литера А, 2 этаж имеет общую площадь 205,4 кв. метра, в том числе площадь  торгового зала 171,8 кв. метра;  помещение по адресу город Воронеж, улица Димитрова, 67 имеет общую площадь 160 кв. метров, в том числе площадь  торгового зала 155,2 кв. метра.

 Из предварительного договора от 22.08.2009, заключенного между Соколовой И.В. и Якуниной Г.В. следует, что предметом договора является подготовка и заключение сторонами в последующем основного договора аренды части нежилого отдельно стоящего здания  литер А, 2 этаж, общей площадью 205,4 кв. метра, в том числе торговой площадью 135 кв. метров, расположенного по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, 133г (т.5 л.д. 132-136).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды от 01.11.2009 с обществом  «Престиж» арендатор – общество «Планета Секонд Хенд Воронеж» принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого отдельно стоящего здания  литер А, 2 этаж, общей площадью 205,4 кв. метра, в том числе торговой площадью 135 кв. метров, расположенного по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, 133г (т.1 л.д.210-214).

По договорам субаренды от 01.10.2010, от 01.10.2011, от 01.10.2012 общество «Престиж» обязалось передать обществу «Планета Секонд Хенд Воронеж» часть нежилого отдельно стоящего здания по вышеуказанному адресу общей площадью 205,4 кв. метра, торговая площадь  135 кв. метров. (т.1 л.д. 216-233).

01.11.2009, 01.10.2010 директором общества «Планета Секонд Хенд Воронеж» были изданы приказы об использовании для обслуживания покупателей и ведения хозяйственной деятельности площади торгового зала арендуемого помещения – 135 кв. метров (т.1 л.д. 243). К указанным приказам обществом приложены планы Воронежского филиала государственного предприятия «Ростехинвентаризация» от 31.03.2007 (т.1 л.д.244-246).

Согласно пункту 1.1 договора аренды торгового помещения от 01.01.2010, 01.01.2011 с Демьяненко Г.Ю. арендатор - общество «Планета Секонд Хенд Воронеж» приняло торговый павильон по адресу город Воронеж, улица Димитрова,  67 общей площадью 160 кв. метров, в том числе складское помещение 120 кв. метров. В дополнительном соглашении от 01.03.2010 к указанному договору стороны оговорили, что объект аренды, расположенный по адресу город Воронеж, улица Димитрова,  67 общей площадью 160 кв. метров предоставляется для организации торгово-хозяйственной деятельности с выделением торговой площади 140 кв. метров (т.1 л.д. 234-235, т.5 л.д. 123-124).

В договорах от 01.04.2011 и от 01.03.2012 между Демьяненко Г.Ю., Демьяненко А.Ю., Романенко С.В. и обществом «Планета Секонд Хенд Воронеж» стороны оговорили только общую площадь нежилого помещения - 160 кв. метров (т.1 л.д.236-238, т.3 л.д.118-120).

В договоре от 01.05.2012 между Демьяненко Г.Ю., Демьяненко А.Ю., Романенко С.В. и обществом «Планета Секонд Хенд Воронеж» стороны договорились о передаче во временное пользование нежилого помещения общей площадью 180 кв. метров, в том числе торгового зала – 142 кв. метра (т.1 л.д. 239-242, т.1).

К договорам об аренде нежилого помещения по адресу город Воронеж, улица Димитрова, 67 директором общества «Планета Секонд Хенд Воронеж» были изданы приказы об использовании в качестве торговой площади: в январе 2010 года -  120 кв. метров; в марте 2010 года - апреле 2011 года  – 140 кв. метров. К указанным приказам обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены планы Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа – филиала государственного предприятия «Воронежоблтехинвентаризация» от 26.05.2009 (т.1 л.д.247-252).

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в соответствии с данными технических паспортов на спорные объекты (ответы государственного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 21/11/2013 № Ф-36/1104 и государственного предприятия «Воронежоблтехинвентаризация» от 03.09.2013 № 248) площадь торгового зала нежилого помещения по Ленинскому проспекту, 133г, составила 171,8 кв. метра, нежилого помещения по улице Димитрова, 67 – 155,2 кв. метра.

При этом инспекция установила, что до 2013 года изменений в инвентаризационные документы указанных объектов не вносилось, а представленные в ходе проверки инвентаризационные документы, выполненные в 2013 году, свидетельствуют  о том, что имеющиеся в торговых залах перегородки носили временный характер и изменялись по необходимости, что подтверждается, как считает налоговый орган,  показаниями свидетелей -   продавца-консультанта Ключанцевой Е.М. (сотрудника магазина в период с 2010 по 2012 годы), продавца-консультанта Бочарниковой С.А. (работавшей в магазине с 08.06.2011 по 04.08.2012), а также покупателей Стебуновой Т.В., Степанюгиной Е.Н.

В указанной связи инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение  системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по торговой деятельности, осуществлявшейся  в торговых объектах по адресам  город Воронеж, Ленинский проспект, 133г и  улица Димитрова, 67, что явилось основанием для доначисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, за 2010 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы.

Суд области, оценивая данный вывод налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Из изложенной правовой нормы следует, что обязательным условием квалификации площади арендуемого помещения в качестве площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Площадь, не используемая для обслуживания покупателей, не может быть отнесена к  площади торгового зала.

Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

В связи с указанным тот факт, что по данным технических паспортов, полученных налоговым органом от государственного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» и государственного предприятия «Воронежобтехинвентаризация», общая площадь  арендуемых налогоплательщиком помещений  превышала 150 кв. метров, сам по себе не может свидетельствовать о том, что вся указанная площадь фактически использовалась налогоплательщиком как площадь торгового зала.

Поскольку налоговым органом вывод о превышении площадей используемых налогоплательщиком для осуществления торговли торговых залов превышает 150 кв. метров сделан лишь на основании инвентаризационных документов, без установления  размера фактически используемых налогоплательщиком площадей торговых залов магазинов, то суд области обоснованно оценил указанный вывод как не доказанный документально.

В то же время, налогоплательщиком в материалы дела были представлены   приказы об использовании арендованных торговых площадей, согласно которым площадь торгового зала магазина, расположенного по Ленинскому проспекту, 133г, составляет  135 кв. метров (приказы от 01.10.2010 № 01/10, от 01.11.2009);  площадь торгового зала магазина, расположенного по улице Димитрова, 67, составляет  120 кв. метров по приказу от 01.01.2010, 140 кв. метров по приказам от 01.03.2010,  от 01.03.2011 и от 01.04.2011.

Инспекцией было установлено, что в представленных налогоплательщиком  налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход физический показатель площади для исчисления налога по магазину, расположенному  на проспекте Димитрова, 133г, указан как 135 кв. метров за все налоговые периоды; по магазину, расположенному по улице Димитрова, 67 за 1 квартал 2010 года указана площадь торгового зала  120 кв. метров, за 2-4 кварталы 2010 года  - 140 кв. метров, за 1-2 квартал 2011 года - 140 кв. метров, за 3-4 кварталы 2011 года - 142 кв. метра,  за 1-4 кварталы 2012 года  - 142 кв. метра.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей и данными инвентаризационных документов, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактически обслуживание покупателей осуществлялось на всей площади торгового зала без учета возведенных перегородок, то есть с площади, превышающей 150 кв. метров.

Апелляционная коллегия находит данные выводы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ по перепланировке (достройке) помещений по спорным помещениям, из которых усматривается, что в 2007 и 2009 годах им самостоятельно были выполнены работы по разграничению площади арендуемых помещений и устройству чистых перегородок с обшивкой ЛДС согласно схеме (т.1 л.д. 253-256).

Из протокола допроса Ключанцевой Е.М. от 19.03.2014 № 60 (т.5 л.д.152-154) следует, что она работала в должности продавца-консультанта в магазине по Ленинскому проспекту, 133г в период с 2010 года по май 2013 года. Как указывает свидетель, в ходе работы магазина были установлены легкие перегородки не до потолка, которыми было выделено помещение для разбора одежды.

Аналогичные показания были даны также допрошенной в качестве свидетеля Бочарниковой С.А. (протокол допроса от 19.03.2014 № 57 – т.5 л.д.159-162), работавшей в должности продавца-консультанта в период с 08.06.2011 по 04.08.2012 в магазине по улице Димитрова, 67, а также показаниями постоянных покупателей магазинов Стебуновой Т.В. (протокол допроса № 58 от 20.03.2014) и Степанюгиной Е.Н. (протокол допроса № 59 от 20.03.2014).

Таким образом, перегородки, разделяющие арендуемые обществом нежилые помещения и отделяющие помещения для хранения и сортировки товара непосредственно от площади торгового зала, носили некапитальный характер, не изменяли ни планировку, ни назначения помещения в целом, в связи с чем у общества, как и у собственников сдаваемых в аренду помещений, отсутствовала обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы, так как их отсутствие не препятствовало использованию арендуемого помещения исходя из функционального назначения его частей - для обслуживания покупателей и для разборки товара.  Показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела приказами по использованию арендованных площадей, а также с данными налоговых деклараций налогоплательщика  по единому налогу на вмененный доход.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа от 27.02.2014 № 12-07/1162 налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по перепланировке помещений силами общества в периодах, предшествующих периоду проверки, а именно, по магазину, расположенному по  Ленинскому проспекту, 133г,  был представлен акт  от 31.08.2009;  по магазину, расположенному по улице Димитрова, 67, был представлен акт  от 29.10.2007.

Из объяснений налогоплательщика следует, что работы по возведению перегородок проводились самостоятельно и с согласия собственников, при этом собственники помещений, к чьей правоспособности относится разрешение вопроса о внесении изменений в документы технической инвентаризации, своего согласия на внесение таких изменений не давали, что и явилось причиной внесения изменений в документы технической инвентаризации согласно произведенной обществом перепланировке лишь в 2013 году.

Данное утверждение подтверждается также и объяснениями, данными собственниками помещения по улице Димитрова, 67 Демьяненко А.Ю.,  Романенко С.В.,  Соколовой И.В. уполномоченному УЭБ и ПК  ГУ МВД России по Воронежской области 26.06.2014, из которых следует, что названные лица лично  давали разрешение на проведение работ по реконструкции и перепланировке сданного в аренду помещения и устройство в нем  перегородок, вместе с тем, согласия на внесение изменений  в технический паспорт помещения ими не давалось (т.5, л.д. 138-148).

Исходя из указанных пояснений и документов, представленных налогоплательщиком, апелляционная коллегия полагает необходимым согласится с утверждением налогоплательщика о том, что  возможные нарушения договорных обязательств, выразившиеся в проведении перепланировки при отсутствии  письменных разрешений собственников на проведение перепланировки, могли повлечь за собой только последствия в сфере договорных отношений между сторонами договора аренды и никакого влияния на налоговые обязанности налогоплательщика не имели и иметь не могли.

Тот факт, что изменения, связанные с перепланировкой арендованных помещений и установкой перегородок были внесены в инвентаризационные документы лишь  в 2013