Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А14-9406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года                                                        Дело № А14-9406/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                 Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу № А14-9406/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Секонд Хенд Воронеж» (ОГРН 1053600177135, ИНН 3666122649) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа о признании частично недействительным решения от 26.03.2014 № 24дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Кулик О.А., главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 29.07.2015 № 04-8/12399; Криворуковой О.Ю., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 25.05.205 № 04-18/08028;

от общества с ограниченной ответственностью «Планета Секонд Хенд Воронеж»: Красножон А.М., представителя по доверенности от 20.07.2015,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Секонд Хенд Воронеж» (далее – общество «Планета Секонд Хенд Воронеж», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2014 № 24дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений от 03.03.2015, т.7 л.д.4-5) в части:

   - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 664 796 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 5 983 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 167 руб., единого налога по упрощенной системе, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,  в сумме 2 746 252 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

   - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 228 298 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 2 054 672 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 748 410 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме  566 485 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);

   - применения  ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,   в сумме 132 959 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта,  в сумме 1 196 634 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 320 025 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 549 251 руб.;

   - применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов   в сумме 278 980 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 26.03.2014 № 24дсп признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что перегородки  в помещениях, где общество ведет розничную торговлю,  не носят капитального характера, а в различных периодах площадь торговых залов, используемая обществом для обслуживания покупателей, была различной, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что самостоятельно возведенные обществом в арендуемых им помещениях перегородки легко перемещались по площади торгового зала, в связи с чем их наличие  не может являться безусловным доказательством размера площади торговых залов, используемых для обслуживания покупателей, менее 150 кв. метров.

Также инспекция указывает, что сведения о наличии перегородок в арендуемых помещениях отсутствуют в документах технической инвентаризации этих помещений,  а  изданные самим  налогоплательщиком приказы о размерах площадей торговых залов, используемых для обслуживания покупателей,  с приложенными к ним схемами торговых залов, являются не правоустанавливающими документами, а представляют собой внутренние локальные  документы организации, не относящиеся к инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Кроме того, как указывает налоговый орган, сведения о площадях используемых торговых залов, содержащиеся в  этих документах, не соответствуют данным технической документации, а также данным, отраженным в представленных в инспекцию декларациях по единому налогу на вмененный доход.

Так, отраженная в договорах аренды площадь торгового зала  магазина, расположенного по адресу город Воронеж, улица Димитрова, 67, составляет 140 кв. метров;  в то же время, в приказе от 01.01.2010  она определена как 120 кв. метров, в приказе от 01.03.2010 – как 140 кв. метров,  а в представленных налогоплательщиком  налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход площадь торгового зала в 1 квартале 2010 года указана  как 120 кв. метров, во 2-4 кварталах 2010 года – 140 кв. метров, в 1-2 кварталах 2011 года – 140 кв. метров, в 3-4 кварталах 2011 года – 142 кв. метра, в 1-4 кварталах 2012 года – 142 кв. метра. При этом из представленной в материалы дела экспликации к договору аренды, являющейся его неотъемлемой частью, следует, что торговый зал имеет площадь 155,2 кв. метра. Указанная площадь отражена также и в данных, представленных в ходе проверки областным государственным унитарным предприятием «Воронежоблтехинвентаризация» (далее – государственное предприятие «Воронежоблтехинвентаризация»).

В магазине по адресу город Воронеж,  Ленинский проспект, 133г по данным федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное Бюро технической инвентаризации» (далее – государственное предприятие «Ростехинвентаризация») площадь торгового зала  составляет 171,8 кв. метра вместо отраженных в приказах общества  135 кв. метров.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоответствии фактически используемых налогоплательщиком  площадей торговых залов, превышающих  в обоих арендуемых магазинах   150 кв. метров,    площади, используемой им   для исчисления единого налога на вмененный доход (менее 150 кв. метров),  то есть о занижении  физического показателя площади с целью сохранения возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование того,  что  имеющиеся некапитальные перегородки не уменьшали площадь торговых залов магазинов налогоплательщика, инспекция ссылается  на показания продавца-консультанта Ключанцевой Е.М. (работник общества в 2011-2012 годах), подтвердившей, что в магазине на Ленинском проспекте, 133г были установлены перегородки из легких материалов, высотой не до потолка, отгораживавшие помещение,  в котором разбирались вещи, а также на аналогичные показания допрошенных в качестве свидетелей продавца-консультанта Бочарниковой С.А. (работник общества с 08.06.2011 по 04.08.2012) и покупателей Стебуновой Т.В. и Степанюгиной Е.Н. в отношении магазина по улице Димитрова, 67.

 По мнению налогового органа, представленные обществом «Планета Секонд Хенд Воронеж» в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции инвентаризационные документы, изготовленные в 2013 году с внесенными в них изменениями, отражающими наличие перегородок, из которых следует, что площадь торговых залов составляет 147 кв. метров в магазине на Ленинском проспекте, 133г и  147,8 кв. метра в магазине на улице Димитрова, 67, также свидетельствуют о том, что площадь торговых залов в проверенном периоде постоянно менялась  в связи с постоянным переносом перегородок.

Полагая необоснованной ссылку суда области на протоколы осмотра территории, налоговый орган указывает, что данные протоколы осмотра не были положены в основу решения по выездной налоговой проверке, а также на то, что осмотры проводились лицом, не имеющим специальных знаний и не располагавшим специальными приборами измерения, прошедшими стандартизацию и метрологию.

Настаивая на необоснованности выводов суда относительно определения размера выручки для целей доначисления налогов, налоговый орган указывает, что налогооблагаемая база по  доначисленным в результате проверки налогам была определена на основании документов налогоплательщика - кассовых книг, приходных ордеров и книг кассира-операциониста по двум спорным объектам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, представленным им  по требованию от 09.12.2013 № 12-07/6738.

Поскольку в магазинах ведется розничная торговля и оплата товара и его передача покупателю происходит непосредственно в момент покупки, то выручка от реализации признается одинаковой для исчисления налога на прибыль вне зависимости от метода начисления или кассового метода. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость также определяется в момент передачи товара от продавца к покупателю. При розничной реализации товара сумма налога на добавленную стоимость включается в его цену, а на ярлыках и ценниках сумма налога не выделяется.

Что касается расходов налогоплательщика, то в связи с отсутствием у него раздельного учета  расходов  при совмещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, либо налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, оснований для учета  таких расходов не имелось.

Представленные налогоплательщиком  товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, карточки счета 44.01 относятся к его деятельности в целом, без выделения по обособленным подразделениям (магазинам) и без распределения расходов по статьям расходов, относящимся к разным системам налогообложения, что не позволяет идентифицировать расходы применительно к каждому объекту осуществления деятельности.

Полагая необоснованной ссылку суда области на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.2011 № 03-03-06/710, налоговый орган указывает, что данное письмо разъясняет официальную позицию лишь в отношении конкретного вида налогоплательщиков – сельскохозяйственных товаропроизводителей, к которым налогоплательщик не относится. Также указанная позиция касается распределения внереализационных расходов, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о распределении расходов, связанных с производством и реализацией.

Общество «Планета Секонд Хенд Воронеж» в представленном отзыве и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Так, поддерживая выводы суда о правомерном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по торговым объектам, расположенным по  Ленинскому проспекту, 133г и улице Димитрова, 67, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлено однозначных, подтвержденных инвентаризационными и правоустанавливающими документами данных о размере используемой площади торговых залов в спорных объектах.

Вместе с тем, обществом в ходе выездной налоговой поверки были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по перепланировке помещений силами общества в магазине, расположенном по адресу город Воронеж, Ленинский проспект, 133г (акт от 31.08.2009), а также в магазине по адресу город Воронеж, улица Димитрова, 67 (акт от 29.10.2007), достоверность которых налоговым органом  не опровергнута.

Напротив, как считает налогоплательщик, представленными в материалы дела документами, и прежде всего договорами аренды, подтверждаются размеры используемых обществом площадей торговых залов, а также их перепланировка в целях приведения в состояние, пригодное для эксплуатации. При этом проведенная в 2013 году внеплановая инвентаризация подтвердила факт использования обществом площадей торговых залов ниже установленного положениями налогового законодательства предела для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также налогоплательщик указывает, что собственниками Демьяненко А.Ю., Романенко С.В. и Соколовой И.В. при заключении с ними договоров аренды нежилого помещения по улице Димитрова, 67 было дано разрешение на проведение работ по реконструкции и перепланировке сданного в аренду помещения, однако, собственники