Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А64-5584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении иного лица - федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не может свидетельствовать о том, что предмет их рассмотрения отличается от предмета рассмотрения по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при составления заявлений и ходатайств, а также заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках дел №№ А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, А64-8123/2013, А64-7476/2013, А64-8123/2013, А64-138/2014.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего дела не могло представлять для Горовенко А.В. и его представителей большой сложности, в связи с чем, не требовало от них глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Что касается судебных расходов за изучение документов, отраженное в договоре от 21.08.2014 №90 в сумме 3 000 руб. и в договоре от 23.04.2015 № А64-5584 также в сумме 3 000 руб., то апелляционная коллегия полагает обоснованным исключение их из состава взысканных судебных расходов, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Услуга по изучению документов фактически дублирует заявленные к возмещению услуги по подготовке заявления в арбитражный суд.

Отклоняя довод о взыскании судебных расходов за подготовку и направление сторонам ходатайства от 02.10.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в сумме 1 000 руб., апелляционная коллегия исходит из того, что подача указанного ходатайства носит технический, организационный характер, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вследствие чего указанное действие не может самостоятельно квалифицироваться как юридическая услуга и не подлежит возмещению отдельно от услуг по подготовке и направлению в суд самого заявления.

Размер  почтовых расходов, в отсутствие   расчета заявителя определен судом в сумме  211,02 руб. исходя из имеющихся в материалах дела копий почтовых квитанций с указанными в них суммами почтовых  сборов.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Взыскав судебные расходы в размере 500 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд и ходатайства от 02.10.2014; 1 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов; 500 руб. за подготовку дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов; 500 руб. за участие в судебном заседании 20.05.2015; 211,02 руб. за пользование услугами почтовой связи, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы.

При этом довод Горовенко А.В. о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотнесения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам с учетом объема выполненной представителем работы.

Доводы Горовенко А.В. не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о злоупотреблении управлением Роскомнадзора своими правами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на него в полном объеме в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд не рассматривает дело по существу и не проводит переоценку законности либо незаконности действий сторон. Горовенко А.В. не представлено доказательств злоупотребления административным органом процессуальными правами в рамках арбитражного судопроизводства, что привело к необоснованному затягиванию процесса, иным негативным процессуальным последствиям для рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из положений статей 71, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 2 711,02 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку  рассматриваемая апелляционная жалоба не  подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу № А64-5584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         В.А. Скрынников