Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А64-5584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года                                                     Дело № А64-5584/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                    

                                                                                      Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу № А64-5584/2014 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о признании незаконным и отмене определения от 07.08.2014 №90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича – представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – управление Роскомнадзора, административный орган) от 07.08.2014 № 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»).

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), однако впоследствии определением от 23.10.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014  требования Горовенко А.В. о признании незаконным и отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 07.08.2014 № 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия «Почта России» были удовлетворены.

Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Роскомнадзора о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-5584/2014, в сумме 23 211,02 руб. (с учетом уточнений от 19.05.2015, т.2 л.д.165-167).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с административного органа взыскано 2 711,02 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов  Горовенко А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что при вынесении определения суд области не учел уникальность, сложность и трудоемкость настоящего дела, необходимость исследования законодательства и огромного количества документов, позволяющих доказать факт того, что Горовенко А.В. вправе обращаться за защитой нарушенного права именно в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что исход рассмотрения дела не был предрешен ввиду отсутствия судебной практики по аналогичной категории дел.

Таким образом, как полагает заявитель, необоснованное снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов нарушает баланс интересов сторон, при котором оплата труда представителя взыскивается по минимально установленным расценкам на территории Тамбовской области.

Также, по мнению Горовенко А.В., судом области не дана оценка факту формального отношения управления Роскомнадзора к своим обязанностям, а также злоупотреблению правом, которое выразилось в том, что административный орган знал о незаконности совершаемых им действий и сознательно допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, как указывает заявитель, объем выполненной представителем работы адекватен обычно выполняемому объему работ при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. Такое основание, как «минимум трудозатрат», в действующем законодательстве отсутствует.

Как указывает Горовенко А.В., несмотря на тот факт, что ранее им подавались схожие документы в суд, это не свидетельствует о том, что на подготовку документов по настоящему делу его представителем не затрачено указанное в акте время, а им не понесены расходы по оплате выполненной работы, рассчитанные  исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвокатов. Наличие однотипных дел и участие в них представителя заявителя, по мнению Горовенко А.В., само по себе не свидетельствует о чрезмерности взимаемой платы за аналогичные услуги и не дает основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов не допускается.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указал, что управление Роскомнадзора, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Также, ссылаясь на часть 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса, Горовенко А.В. полагает, что арбитражным судом было допущено нарушение процессуальных норм о сроке рассмотрения дела, который составил более десяти месяцев вместо трех, что вызывает сомнения в беспристрастности судьи, рассматривавшего дело.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой  Горовенко А.В. отказано во взыскании 20 500 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами по делу  ходатайств о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители управления Роскомнадзора, предприятия «Почта России» и Горовенко А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом апелляционная жалоба Горовенко А.В. содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участника процесса и его представителей, а от управления Роскомнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения