Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А64-5584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между гражданином Горовенко А.В. (заказчик) и гражданкой Великановой Еленой Григорьевной (Великанова Е.Г., исполнитель) был заключен договор подряда № 90 от 21.08.2014 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика путем признания незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 07.08.2014 № 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия «Почта России» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю не позднее 30.09.2014 подготовить заявление о признании незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 07.08.2014 № 90, осуществлять контроль за ходом его рассмотрения, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготавливать необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения заявления в арбитражном суде Тамбовской области, а также подготовить заявление о возмещении судебных расходов и осуществить все необходимые действия по исполнению принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и составляет: 3 000 руб. – досудебное изучение документов; 1 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера; 3 000 руб. – составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений; 3 000 руб. – составление заявления об уточнении, дополнении заявленных требований; 6 000 руб. – составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; 6 000 руб. – представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции; 8 000 руб. – представительство в судах апелляционной инстанции; 10 000 руб. – представительство в судах кассационной и надзорной инстанций.

Оплата за участие в судебных заседаниях указана без учета транспортных расходов и расходов на проживание, а также иных расходов, связанных с выполнением соглашения, оплата которых определяется на основании первичных документов при том, что размер суточных определяется сторонами в 5 000 руб. Общая цена договора определяется сторонами исходя из фактически выполненного объема работы и расходов, который определяется сторонами в акте сдачи-приемки.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки по факту оказанных в полном объеме юридических услуг и представительства в суде путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. Счет исполнителя указан в договоре.

01.09.2014 в арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступила жалоба Горовенко А.В. на определение от 07.08.2014 № 90 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанная представителем заявителя Великановой Е.Г. по доверенности от 21.09.2012 (т.1 л.д.3-13).

Определением от 05.09.2014 заявление Горовенко А.В. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.10.2014 от Горовенко А.В. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.55-62), удовлетворенное определением от 23.10.2014 с учетом представленных сторонами дополнительных документов. Указанным определением рассмотрение дела было назначено на 20.11.2014 на 10 часов 30 минут. В указанный день в судебном заседании   принял участие представитель заявителя Руненко М.Б., доверенность от 20.12.2012 68 АА №0388190.

Рассмотрение дела откладывалось с учетом поданного Горовенко А.В. 02.12.2014 заявления об отводе судьи.

В судебном заседании 17.12.2014 в присутствии представителей административного органа и третьего лица оглашена резолютивная часть решения, которым требования Горовенко А.В. удовлетворены частично, определение управления Роскомнадзора от 07.08.2014 № 90 признано недействительным и отменено. В полном объеме решение изготовлено 19.12.2014.

По результатам оказания услуг при рассмотрении указанного дела между Горовенко А.В. и Великановой Е.Г. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 21.02.2015, в которое стороны включили: досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства по вопросу привлечения к административной ответственности – 3 000 руб.; подготовку и подачу в арбитражный суд заявления от 27.08.2014 – 3 000 руб.;  подготовку ходатайства в арбитражный суд – 2 000 руб.; подготовку заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по акту приема-передачи от 21.02.2015 составила 11 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. платежным поручением от 21.02.2015 № 445 на сумму 11 000 руб. Указанное платежное поручение имеет отметки о списании денежных средств со счета и отметку открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об исполнении электронного документа по системе PSB-Retail, а также отметку о проверке простой электронной подписи.

13.04.2015 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании 11 211,02 руб. судебных расходов по делу № А64-5584/2013, подписанное Великановой Е.Г.., представителем по доверенности от 21.09.2012.

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представительства к заявлению приложены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.02.2015, платежное поручение от 21.02.2015 № 445, а также почтовые квитанции на общую сумму 211,02 руб., свидетельствующие о направлении в адрес предприятия «Почта России» и административного органа документов по делу.

Кроме того, 23.04.2015 между Горовенко А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр Т» был заключен договор подряда № А64-5584 на оказание юридических услуг и представительство в суде, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика в деле № А64-5584/2013 при рассмотрении заявления о взыскании с управления Роскомнадзора судебных расходов (т.2 л.д.168).

Стоимость услуг по договору также определялась сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и устанавливалась в следующем размере: 3 000 руб. – за изучение документов; 3 000 руб. – за подготовку дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов; 6 000 руб. – за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.05.2015.

Общая сумма договора составляет 12 000 руб. Оплата услуг по условиям пункта 4 договора производится в течение 30 дней с момента его подписания путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение оплаты заявителем в материалы дела были представлены квитанция-договор № 279248 от 15.05.2015 на сумму 12 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 № 43, свидетельствующая о принятии от Горовенко А.В. данной суммы (т.2 л.д.169).

19.05.2015 в арбитражный суд Тамбовской области было представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором сумма взыскиваемых с административного органа судебных расходов была увеличена до 23 211,02 руб. за счет включения в их состав 12 000руб. по договору с обществом «Альфа-Центр Т». Указанное заявление подписано Бондарем А.В., представителем заявителя по доверенности от 23.04.2015.

29.06.2015 в отсутствие представителя заявителя была оглашена резолютивная часть определения о возмещении судебных расходов. Определение в полном объеме изготовлено 29.06.2015.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов  2 711,02 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 07.08.2014 № 90 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующем размере: 500 руб. – досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайства от 02.10.2014; 1 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу;  500 руб. – подготовка дополнений к заявлению о возмещению судебных расходов; 500 руб. –  участие в судебном заседании 20.05.2015; 211,02 руб. – почтовые расходы.

Апелляционная коллегия находит возможным согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как заявителя основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя заявителя в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-5584/2014 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №№А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, А64-8123/2013, А64-7476/2013, А64-8123/2013, А64-138/2014 с вынесением решений о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». По всем указанным делам  в пользу Горовенко А.В. возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения управлением Роскомнадзора проверочных мероприятий с последующим составлением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А.В. в управление Роскомнадзора по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения организации, оказывающей услуги связи,  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как обоснованно указал суд области, то обстоятельство, что по указанным делам обжалуемые ненормативные правовые акты управления Роскомнадзора приняты