Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А48-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайства ООО ТД «Молочная природа» о  приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой  дополнительных доказательств, а именно: копий свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/050/2009-370 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/010/2009-672 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/050/2009-367 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/050/2009-369 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/010/2009-671 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/050/2009-366 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/050/2009-371 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/050/2009-368 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/050/2009-365 от 13.05.2015,  свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/050/2009-364 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/010/2009-673 от 13.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права № 57-57-01/081/2010-039 от 13.05.2015, выписок из ЕГРП № 57/001/016/2015-5860 от 14.05.2015, № 57/001/016/2015-5861 от 14.05.2015, № 57/001/016/2015-5862 от 14.05.2015, № 57/001/016/2015-5863 от 14.05.2015, № 57/001/016/2015-5864 от 14.05.2015, № 57/001/016/2015-5865 от 14.05.2015, № 57/001/016/2015-5866 от 14.05.2015, № 57/001/016/2015-5867 от 14.05.2015, № 57/001/016/2015-5868 от 14.05.2015, № 57/001/016/2015-5870 от 14.05.2015, № 57/001/016/2015-5871 от 14.05.2015, протокола судебного заседания по делу № А48-516/2015(13) от 06.05.2015, доверенности б/н от 27.01.2015 протокольным определением  суда от 05.08.2015 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом установлено, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО ТД «Молочная природа» представить актуальные выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, с указанием на лицо, за которым зарегистрировано право залога, а также представить иные доказательства того, что к ООО ТД «Молочная природа» перешло право на залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Милини».

ООО ТД «Молочная природа» определения суда не были исполнены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также  не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 по делу № А48-516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочная природа» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова