Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А48-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1.3 договора поручительства № 12/342-П-1 от 29.02.2012 поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно п. 2.4 договора поручительства № 12/342-П-1 от 29.02.2012 если поручитель исполнил обязательства перед кредитором за должника, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Кредитор обязан, по требованию поручителя, в течение 5 банковских дней с момента исполнения обязательств поручителем передать поручителя документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно п. 4.1 данного договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, либо полного исполнения поручителем обязательств должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-516/2014 от 13.03.2014 ООО «Милини» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО «Милини» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Милини» утвержден Латышев Б.В.

В связи с тем, что ООО «Милини» был нарушен срок уплаты процентов по кредитному договору № 10/342-КЛ, а также с учетом того, что в отношении ООО «Милини» открыта процедура банкротства, Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований банка, в том числе, по договору № 10/342 - КЛ о кредитной линии от 23.04.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Милини» в размере 50 939 331 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 50 000 000 руб.; просроченные проценты по основному долгу по ставке 17 % процентов годовых за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в размере 652 054 руб. 79 коп.; текущие проценты по основному долгу по ставке 17 % процентов годовых за период с 01.03.2014 по 12.03.2014 в размере 279 452 руб. 05 коп.; неустойка за просрочку погашения процентов по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 01.03.2014 по 12.03.2014 в размере 7 824 руб. 66 коп.

Указанные требования определением суда от 30.07.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милини».

При этом оставшаяся часть кредитных средств в сумме 50 000 000 руб., выданных ООО «Милини» по кредитному договору № 10/342 - КЛ от 23.04.2010 в общей сумме 100 000 000 руб.,  ООО «Милини» Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (ОАО) также не было возвращено.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 514 от 31.07.2012 на сумму 10 000 000 руб., № 1025 от 20.09.2012 на сумму 10 000 000 руб., № 937 от 11.09.2012 на сумму 10 000 000 руб., № 826 от 29.08.2012 на сумму 10 000 000 руб., № 623 от 15.08.2012 на сумму 10 000 000 руб. ООО ТД «Молочная природа» перечислило Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (ОАО) денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата основного долга за ООО «Милини» по договору № 10/3420КЛ от 23.04.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ТД «Молочная природа» свои требования мотивировало тем, что в рамках заключённого договора поручительства № 12/342-11-1 от 29.02.2012 ООО «ТД «Молочная природа» осуществило частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору в сумме 50 000 000 руб. В результате частичного погашения за ООО «Милини» задолженности по кредитному договору к ООО «ТД «Молочная природа», как к поручителю, перешли права требования банка по кредитному договору и права, принадлежавшие банку как залогодержателю в размере 50 000 000 руб., в том числе право требовать погашения задолженности с ООО «Милини» и его поручителей ООО «ЮВИ-Капитал» и Осипова В.И.

При этом ООО ТД «Молочная природа» указало, что погашение задолженности за ООО «Милини» было осуществлено им до наступления просрочки исполнения ООО «Милини» обязательства. По мнению кредитора, просрочка уплаты долга заемщиком явилась бы основанием для несения поручителем дополнительной ответственности в виде уплаты за ООО «Милини» неустойки и штрафов, в связи с чем, уплата части задолженности до наступления просрочки исполнения обязательства связана с минимизацией негативных последствий ООО ТД «Молочная природа» как поручителя должника по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность ООО «Милини» перед ООО «ТД «Молочная природа», образовавшаяся в результате оплаты поручителем за должника  50 000 000 руб., не погашена, ООО ТД «Молочная природа» просило включить требования ООО ТД «Молочная природа» в реестр требований кредиторов ООО «Милини» в сумме 50 000 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ТД «Молочная природа» в сумме 50 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Милини».

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 1 названной статьи ГК РФ, положений пунктов 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, а также учитывая, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства, после наступления которых у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент перечисления ООО «ТД Молочная природа» банку за ООО «Милини» денежных средств сумме 50 000 000 руб. кредитный договор № 10/342-КЛ от 23.04.2010 действовал в редакции дополнительного соглашения № 3, заключенного 29.02.2012 (т.1 л.д. 18).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора в редакции данного дополнительного соглашения срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, был установлен до  16.04.2013.

При этом в соответствии с графиком погашение основной суммы кредита предусматривалось в следующем порядке: не позднее 31.07.2012 – 10 000 000 руб.; не позднее 31.08.2012 – 10 000 000 руб., не позднее 28.09.2012 – 10 000 000 руб., не позднее 31.10.2012 – 10 000 000 руб., не позднее 30.11.2012 – 10 000 000 руб., не позднее 31.12.2012 – 10 000 000 руб., не позднее 31.01.2013 – 10 000 000 руб., не позднее 28.02.2013 – 10 000 000 руб., не позднее 29.03.2013 – 10 000 000 руб., 16.04.2013 – 10 000 000 руб.

ООО ТД «Молочная природа» произвело платежи банку 31.07.2012 (срок оплаты согласно графику - не позднее 31.07.2012); 15.08.2012 (срок оплаты согласно графику - не позднее 31.08.2012); 29.08.2012 (срок оплаты согласно графику - не позднее 28.09.2012); 11.09.2012 (срок оплаты согласно графику - не позднее 31.10.2012); 20.09.2012 (срок оплаты согласно графику - не позднее 30.11.2012), т.е. ООО ТД «Молочная природа» уплачивало денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2010 № 10/342-КЛ до наступления установленных в нем сроков погашения задолженности. Каких-либо сведений об имевшихся просрочках уплаты процентов на момент проведения платежей за должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент внесения ООО ТД «Молочная природа» Акционерному коммерческому Банку «Легион» (ОАО) вышеуказанных платежей у ООО «Милини», как у основного должника по кредитному обязательству, просрочки по оплате кредита по кредитному договору от 23.04.2010 № 10/342-КЛ не возникло.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, в рассматриваемом случае ООО ТД «Молочная природа» не получило прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО ТД «Молочная природа» сохраняет право требования к должнику как лицо, исполнившее за него обязательство.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Принимая во внимание факт исполнения ООО ТД «Молочная природа» обязанности по возврату кредита до наступления сроков его погашения, согласованных в договоре от 23.04.2010 № 10/342-КЛ, факт принятия Акционерным коммерческим Банком «Легион» (ОАО) уплаченных ООО ТД «Молочная природа» денежных средств в счет исполнения обязательств по названному договору, суд правомерно квалифицировал такое исполнение основного обязательства как исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Доказательств возврата ООО ТД «Молочная природа» указанной суммы или зачета в счет взаимных обязательств в материалы настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Милини» не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО ТД «Молочная природа» к ООО «Милини» являются обоснованными в сумме 50 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Милини».

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Публикация об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Милини» и утверждении конкурсного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

Из содержания публикации, данной в газете «Коммерсантъ» о признании ООО «Милини» банкротом, усматривается, что в ней отсутствуют сведения о том, что ООО «Милини» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Также в публикации указано, что реестр требований кредиторов будет закрыт через 2 месяца с даты настоящей публикации, что не соответствует сроку, установленному п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.

Требование ООО ТД «Молочная природа» поступило в арбитражный суд 16.02.2015, т.е. по истечении срока как, установленного ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и срока, указанного в публикации об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Милини».

Доводы ООО ТД «Молочная природа» о том, что заявителем не пропущен срок для реализации своего права на удовлетворение заявленных требований в реестре требований кредиторов ООО «Милини» за счет залогового имущества, в связи с чем, не подлежат применению негативные последствия пропуска срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражным судом области были исследованы и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования ООО ТД «Молочная природа», заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Милини».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению