Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пояснениям налогоплательщика, необходимость заключения договора с ООО «Восток плюс» была обусловлена тем, что данные юридическое лицо, является крупным перепродавцом ГСМ (выручка Общества в 2011 году от реализации товаров составила несколько миллиардов рублей, что установлено Инспекцией в ходе проверки) и специализируясь на заключении посреднических сделок по поставке ГСМ, имело дополнительные, по сравнению с ООО «АвтоКарт-Воронеж» возможности по поиску наиболее выгодных условий сделок.

Таким образом, вывод Инспекции об использовании Обществом ООО «Восток плюс» в качестве «прокладки» при совершении сделок не подтвержден бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «АвтоКарт-Воронеж» имело бесспорные возможности по самостоятельному приобретению ГСМ у тех поставщиков, которые были подобраны ООО «Восток плюс» и на тех же условиях.

Неподтверждение несколькими нефтебазами (ФГУП комбинат «Богатырь» Росрезерва, ООО «Хохольская нефтебаза», ООО «Аннанефтепродукт», ООО «Пром-Нефть-Сервис» и ООО Нефтяное сообщество») отгрузки ГСМ в адрес ООО «Восток плюс», как и иные предложенные Инспекцией обстоятельства также не может свидетельствовать о нереальности сделок между ООО «АвтоКарт-Воронеж»  и ООО «Восток плюс» в силу того, что данное Общество, в свою очередь, также осуществляло хозяйственные операции по приобретению нефтепродуктов, и отгрузка с указанных нефтебаз осуществлялась контрагентам ООО «Восток плюс», в частности,  ООО «Торговая компания Воронеж».

В ходе выездной налоговой проверки подтверждена реальность хозяйственных операций ООО «Восток плюс» и ООО «Торговая компания Воронеж» и перечисления ООО «Восток плюс» в адрес ООО «Торговая компания Воронеж» значительных объемов денежных средств за ГСМ в безналичном порядке, что свидетельствует из произведенного Инспекцией анализа операций по расчетным счетам данных юридических лиц.

Требование об обязательном представлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой груза, а также учета НДС в составе налоговых вычетов при включении в налоговую базу расходов по счетам-фактурам, выставленным на оплату услуг по перевозке грузов.

Отсутствие у Общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, и по сути, не приобретающего таковые, товарно-транспортной накладной на перемещение товара не может служить основанием ни для отказа в учете произведенных на приобретение товара расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, ни для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Налогового кодекса РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Практика купли-продажи нефтепродуктов в месте хранения без ее фактического перемещения является общепринятой.

При этом следует отметить, что налоговое законодательство не связывает понятие реализации товара с его реальным перемещением, так как статьями 39 и 146 НК РФ под реализацией товара понимается не перемещение его от одного лица к другому, а передача на возмездной (а в случаях, предусмотренных законодательством – на безвозмездной) основе права собственности на товары одним лицом другому.

Более того, представление налоговому органу транспортных накладных в подтверждение правомерности произведенных заявителем расходов на приобретение товара и применения налоговых вычетов и заявления НДС к возмещению действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, отсутствие разрешения на перевозку грузов повышенной опасности, согласованного графика маршрута, аварийных карточек и прочих документов аналогичного характера не имеет для спорных финансово-хозяйственных операций ни правового, ни фактического значения.

Кроме того, отсутствие указанных разрешений не свидетельствуют о том, что вывоз нефтепродуктов из мест хранения ГСМ для конечных покупателей фактически не производился.

Помимо изложенного, следует отметить, что материалами дела подтверждена и не опровергнута Инспекцией последующая реализация ООО «АвтоКарт-Воронеж» полученных по сделкам с ООО «Восток плюс» нефтепродуктов и получение по ним прибыли.

При этом, ссылки Инспекции на ненадлежащее оформление товарных накладных при реализации ГСМ контрагентам, выражающееся в указании в качестве «грузоотправителя» Общества, а не лица, фактически отгрузившего нефтепродукты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств не опровергает, право налогоплательщика на спорные расходы и налоговые вычеты.

Факт получения Обществом от перечисленных и иных покупателей денежных средств за приобретенные ГСМ Инспекцией не оспаривается.

Ссылки налогового органа на непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении спорного договора правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток плюс» в спорном периоде исчисляло налог на добавленную стоимость и представляло отчетность с отражением соизмеримых со спорными оборотов по реализации товаров, работ, услуг ( т.3 л.д.68-103).

В рамках заключенных договоров поставки нефтепродуктов, в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом были затребованы и получены копии учредительных документов ООО «Восток плюс» – контрагентов по договору, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного контрагента.

Договор поставки № 70/11 от 01.02.2011 подписывался Обществом в офисе контрагента – ООО «Восток плюс», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 112 офис 5 лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Восток плюс».

По данным, опубликованным Федеральной налоговой службой России на сайте http://www.nalog.ru информации о наличии претензий к деятельности ООО «Восток плюс» со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с ООО «АвтоКарт-Воронеж» не имелось.

Информацией об участии ООО «Восток плюс» в схемах уклонения контрагентов от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе «Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности» информация об ООО «Восток плюс» отсутствовала.

То обстоятельство, что новый руководитель ООО «Восток плюс» Ясаков В.Э. выступает «массовым» учредителем и руководителем не может являться основанием для вывода о недобросовестности ООО «АвтоКарт-Воронеж», поскольку доказательств осведомленности Общества об указанном обстоятельстве, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у контрагента Общества имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты налогоплательщиком во временное пользование на время выполнения обязательств по договору без оформления в установленном законом порядке, суду не представлены.

Довод налогового органа об отсутствии перечислений ООО «Восток плюс» на обычные хозяйственные расходы в качестве основания для отказа Обществу в праве на учет совершенных данному юридическому лицу платежей в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС судом не принят.

Ссылки Инспекции на исследованный в ходе проверки характер движения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком за полученные ГСМ ООО «Восток плюс», судом правомерно отклонены, поскольку расходование поступивших на счет юридического лица денежных средств является правом самостоятельного хозяйствующего субъекта и находилось вне сферы контроля Общества

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ООО «АвтоКарт-Воронеж» в адрес ООО «Восток плюс» в дальнейшем возвращены Обществу (как по возмездной, так и по безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО «Восток плюс») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и принятия к учету расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «АвтоКарт-Воронеж» и ООО  «Восток плюс» в проверяемый период с учетом статей 20, 105.1 НК РФ материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица находились в каких-либо правоотношениях и данные правоотношения оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «АвтоКарт-Воронеж», в том числе на примененные сторонами цены, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообло­жения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) од­на организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредствен­ного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)  одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по долж­ностному положении;

3)  лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Фе­дерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усынови­теля и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не пре­дусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной