Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А36-5095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ст. 200 ГК РФ также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае обстоятельства сообщения ООО «Полиграф-сервис» заведомо ложных сведений установлены страховщиком из сюрвейерского отчета № 141-02/216. Указанный отчет был составлен 18.03.2014 г. на основании акта осмотра с участием страховщика и страхователя и содержит сведения об отсутствии пожарной автоматики на месте страхования.

Доводы ООО «Полиграф-сервис» о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.11.2013 г. (дата обращения с анкетой-заявлением) (л.д. 37, 38 т. 3) обоснованно не приняты судом области.

Статьей 945 ГК РФ установлено право страховщика на осмотр страхуемого имущества. При этом, как следует из самой анкеты-заявления, подпись страхователя свидетельствует о том, что оговоренные и сообщенные им в ОАО «АльфаСтрахование» сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и являются достоверными.

Поскольку законодательно обязанности проверять представленные сведения на страховщика не возложено, факт указания заведомо недостоверных сведений не может влечь для страховщика негативные процессуальные последствия в виде исчисления срока исковой давности с даты заявления на страхование имущества.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 18.03.2014 г.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования имущества                    № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г. недействительным по основаниям введения страховщика в заблуждение было подано в арбитражный суд области 12.12.2014 г. (л.д. 30, 31 т. 3), то есть в пределах установленного годичного срок исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ОАО «АльфаСтрахование» и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований ООО «Полиграф-сервис» и ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционных жалоб ООО «Полиграф-сервис» и ОАО «Сбербанк России» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Полиграф-сервис» и ОАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО «Полиграф-сервис» и ОАО «Сбербанк России» по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г.        (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015 г.) по делу     № А36-5095/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева