Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А36-5095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на входе у охранника, были установлены модули порошкового пожаротушения над печатными станками. Устанавливались свидетелем под руководством Михаила Сергеевича. Разрешения не требовалось, устанавливались самостоятельно, высота помещения - 3-4 м., модулей было, по утверждению свидетеля, около 15 штук. Между модулями соединения не было, подключения не требовали, скоба крепилась к потолку и сами модули были опечатаны. Свидетель пояснил, что в момент возгорания не был на работе, был выходной. После пожара свидетель принимал участие в разборе завалов, что-то находили и где-то оставляли, задача была обеспечить безопасность, чтобы не было обрушения здания. Свидетель пояснил, что имеет среднее образование и не имеет лицензии, специального разрешения, также не имеет статуса индивидуального предпринимателя, когда производил установку модулей, был мастером.

Указанные показания свидетеля Поздеева П.А. относительно установки модулей порошкового пожаротушения над печатными станками оценены судом области критически с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в таблице № 5 сюрвейерского отчета № 141-02/216, составленного экспертом ООО «Инспекционного-контрольная служба «Эксперт Сервис» Филевым Д.А., содержится фотография застрахованной печатной машины и соответствующего помещения (л.д. 12 т. 4). При этом в отчете указывается на то, что остатки корпусов модулей не найдены.

В п. 2.3 договора страхования имущества № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г. изложены требования к территории страхования. В частности, указано, что здания, сооружения, а также обеспечивающие системы (водосодержащие, электрические и т. п.) должны быть технически исправны, меры пожарной безопасности, защиты от противоправных действий, условия хранения товаров должны соответствовать нормам для подобного рода объектов (л.д. 35 т. 3).

Как пояснил представитель истца, паспорта в отношении                       МПП «БУРАН-2,5» утрачены.

Для образца в материалы дела представлен паспорт и руководство по эксплуатации в отношении модуля порошкового пожаротушения «БУРАН-2,5». В назначении указывается, что он предназначен для локализации и тушения пожаров твердых горючих материалов, горючих жидкостей и электрооборудования, находящегося под напряжением, в производственных складских, бытовых и других помещениях. МПП является основным элементом для построения модульных автоматических установок порошкового пожаротушения. МПП обладает функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 С + - 5 С. МПП не тушит возгорания щелочных и щелочно-земельных металлов и веществ, горящих без доступа воздуха.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г.          № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара. Установки пожаротушения по конструктивному устройству подразделяются на агрегатные, модульные и микрокапсулированные, по степени автоматизации - на автоматические, автоматизированные, автономные и ручные, по виду огнетушащего вещества - на жидкостные (вода, водные растворы, другие огнетушащие жидкости), пенные, газовые, порошковые, аэрозольные и комбинированные, по способу тушения - на объемные, поверхностные, локально-объемные и локально-поверхностные.

В п. 1 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно п. 2 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов.

В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи (п. 3 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (п. 4 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (п. 5 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с п. 9.1.1 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 175, автоматические установки порошкового пожаротушения (АУПП) применяются для ликвидации пожаров классов A, B, C и электрооборудования (электроустановок под напряжением).

В силу п. 12.4.1 СП 5.13130.2009. кроме общих требований аппаратура управления автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения должна обеспечивать: а) дистанционный пуск установки (у входов в защищаемые помещения, допускается в помещении пожарного поста); б) автоматический контроль: соединительных линий управления пусковыми устройствами и цепей пусковых устройств на обрыв; давления в пусковых баллонах и побудительном трубопроводе для автоматических установок газового пожаротушения; в) задержку выпуска огнетушащего вещества (после подачи светового и звукового оповещения о пожаре) при автоматическом и дистанционном пуске на время, необходимое для эвакуации людей, остановки вентиляционного оборудования, закрытия воздушных заслонок, противопожарных клапанов и т.д., но не менее чем на 10 с. Необходимое время эвакуации из защищаемого помещения следует определять по ГОСТ 12.1.004; г) отключение автоматического пуска установки при открывании дверей в защищаемое помещение с индикацией отключенного состояния.

Однако ООО «Полиграф-сервис», несмотря на продолжение суда (определение от 26.02.2015 г.), не предоставило в материалы техническую документацию в отношении МПП «Буран-2,5»; доказательства монтажа МПП «Буран-2,5»; акт ввода в эксплуатацию помещения, в котором находился объект страхования; проектную документацию в отношении указанного помещения; сведения о классе функциональной пожарной опасности здания; проектную документацию на установку (монтаж) пожаротушения в соответствии с СП 5.13130.2009. и Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.               № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего до 02.11.2011 г., производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

При этом в п. 7 ст. 18 данного Федерального закона было указано, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон от                 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступивший в силу по истечении 9 месяцев (28.04.2009 г.) со дня официального опубликования (28.07.2008 г.)

Впоследствии подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от              04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившим в силу с 03.11.2011 г., и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», вступившим в силу с 17.01.2012 г., закреплено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Учитывая, что МПП «БУРАН 2.5» были приобретены истцом 06.05.2009 г., однако доказательств относительно даты их установки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ОАО «АльфаСтрахование» о необходимости наличия лицензии у Пахомова М.С. и Поздеева П.А. на установку указанной системы пожаротушения.

В то же время, поскольку наличие системы порошкового пожаротушения с учетом норм СП 5.13130.2009. и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности позволяют оценить действия ООО «Полиграф-сервис» как заведомое введение страховщика в заблуждение о степени риска, определившего плату за страхование, и имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера убытков от его наступления и возможности заключения договора страхования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 14 информационного письма от 28.11.2003 г.       № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Тем не менее, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с приказом № 43 от 01.11.2012 г. «О запрете заключения договоров страхования имущества (складов), не оснащенных системой автоматического пожаротушения в Липецком филиале ОАО «АльфаСтрахование» заключению договоров страхования имущества предшествует обязательное анкетирование, заключение договоров страхования имущества, не оснащенных системой автоматического пожаротушения, запрещается (л.д. 100 т. 6).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде сообщения сведений о наличии системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной.

Предоставление данных сведений, непосредственно влияющих на вероятность наступления страхового случая по риску «пожар» и заключение договора страхования, является объективным требованием, и страхователь о нем знал, в связи с чем невыполнение этого требования не может быть обосновано приведенными в рамках настоящего дела доводами.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Полиграф-сервис» сообщило ОАО «АльфаСтрахование» заведомо ложные сведения о наличии в помещении (месте нахождения застрахованного объекта, обозначенном в рабочем проекте установки пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, как склад готовой продукции № 2) системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей), арбитражный суд области обоснованно признал договор страхования имущества № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г. недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ООО «Полиграф-сервис» о пропуске ОАО «АльфаСтрахование» годичного срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом