Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А36-5095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОГПН за 2012-2014 годы, а также документов, подтверждающих их устранение; копий актов повторных проверок; отчета о срабатывании системы пожарной сигнализации; распечаток сигналов тревоги с пульта; плана-схемы территории; плана БТИ в отношении зданий; журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности; документов по факту проведения профилактических мероприятий; актов и отчетов о выполненной работе по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации в соответствии с договором № 125 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 30.12.2013 г.; журнала инструктажа сотрудников ООО «Полиграф-сервис», ответственных за эксплуатацию системы пожарной сигнализации; документов на приобретение и установку автоматической системы пожаротушения (порошковых автономных модулей); договоров на покупку и установку модулей; акта выполненных работ; акта ввода в эксплуатацию; счета-фактуры; платежных поручений об оплате; схемы установки порошковых автономных модулей в помещениях; журнала противопожарного инструктажа всех сотрудников ООО «Полиграф-сервис»; отчетов о проведении замеров изоляции электропроводки и электрических кабелей (в соответствии с ПТЭЭП, а также требованиями Госпожнадзора и Энергонадзора); проекта монтажа и подключения пресса (в том числе проекта электрических соединений и цепей); инструкции по эксплуатации пресса; информации об организации хранения сырья для производства печатной продукции и отходов производства; внутренних распорядительных документов, регламентирующих данные мероприятия; актов о списании сгоревшего оборудования; письма ОАО «Сбербанк России» о размере просроченной задолженности по кредитной линии                  № 612113059 от 20.09.2013 г. и назначении получателя страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления средств; заявления на выплату страхового возмещения по установленной форме (л.д. 131                 т. 1).

17.06.2014 г. ООО «Полиграф-сервис» было представлено страховщику заявление с приложением выкопировки межевого плана, содержащего план земельного участка; акта проверки работоспособности системы пожарной сигнализации; журнала учета инструктажа по пожарной безопасности; инструкции о мерах пожарной безопасности; технического отчета протоколов электротехнических измерений электрооборудования и заземляющих устройств; руководства по эксплуатации пресса гидравлического; акта о списании сгоревшего оборудования (л.д. 133 т. 1).

Кроме того, 17.06.2014 г. были представлены письменные пояснения относительно уничтожения в результате пожара всех документов, находившихся в офисных помещениях. К данным пояснениям были приложены справка управления ГПН МЧС России по Липецкой области от 05.06.2014 г. № 474-2-6-4; товарная накладная и приходный ордер на приобретение модуля пожаротушения МПП «Буран 2.5»; свидетельства ЕГРЮЛ; документы по приему металлолома (л.д. 134 т. 1).

По результатам рассмотрения указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» было направлено письмо № 685/1120-29/14 от 02.07.2014 г. с просьбой о предоставлении документов, которые не были представлены ранее на основании письма № 483/1120-29/14 от              23.05.2014 г. (л.д. 135 т. 1).

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Полиграф-сервис» и представленных документов страховой акт не был составлен, страховая выплата не произведена, решение об отказе в страховой выплате не направлено, истец 11.08.2014 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д. 136, 137 т. 1; л.д. 144 т. 5).

ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию № 963/1120-29/14 от 28.08.2014 г. указало на необходимость предоставления справки компетентных органов относительно отсутствия проверок и предписаний ОГПН за 2012-2014 г.г., а также акта о монтаже и вводе в эксплуатацию системы пожаротушения; рабочей документации и чертежей системы пожаротушения; схемы установки порошковых автономных модулей в помещениях, где располагалось застрахованное оборудование                               (л.д. 138 т. 1).

Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие прав выгодоприобретателя по договору страхования № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г., ОАО «Сбербанк России» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на представление страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ОАО «АльфаСтрахование» и об отказе в удовлетворении требований ООО «Полиграф-сервис» и ОАО «Сбербанк России».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указал арбитражный суд области, отношения сторон, возникшие на основании договора страхования имущества                                       № 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г., регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из смысла указанных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что в анкете-заявлении на страхование имущества юридических лиц от 21.11.2013 г. в графе 11.1 «пожарная сигнализация» отмечены позиции «автоматическая», «на дым», «на пульт пожарной части»; в графе 11.2 «система автоматического пожаротушения» отмечена позиция «порошковые автономные модули» (л.д. 16, 17; т. 3).

Указанные сведения о наличии автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) являются существенными для страховщика при заключении спорного договора страхования.

В соответствии с п. 6.2 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в отношении принимаемого на страхование имущества. Сведения, сообщенные страхователем в заявлении на страхование, признаются существенными: если после заключения договора страхования будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения об объекте страхования, территории страхования, средствах и мерах безопасности) заведомо ложные в целом или в частности, страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством РФ (л.д. 43 т. 3)

Наличие автоматической пожарной сигнализации подтверждено материалами дела и не оспаривается страховщиком (л.д. 120-138 т. 4;        л.д. 1-4 т. 5).

В подтверждение установки в помещении (месте нахождения застрахованного объекта) порошковых автономных модулей истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 18 от 06.05.2009 г., приходный кассовый ордер № 35 от 06.05.2009 г. на приобретение Пахомовым М.С. модулей пожаротушения МПП «Буран 2.5» в количестве 15 штук, акт приема-передачи имущества от 07.05.2009 г. (л.д. 55, 56 т. 5; л.д. 104 т. 6).

Кроме того, по мнению истца, факт установки порошковых автономных модулей подтверждается письмом ООО «Пожарная Защита» (ООО «Фирма БРАНД» до смены наименования) (л.д. 8 т. 7).

Вместе с тем, как правильно укал суд первой инстанции, указанные документы не могут свидетельствовать о наличии в месте расположения печатной машины системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей).

Паспорта модулей пожаротушения МПП «Буран 2.5» в материалы дела не представлены, их работоспособность с учетом срока службы не подтверждена.

Объяснениями Сычева А.В. от 24.12.2014 г., которым был составлен акт о пожаре от 13.03.2014 г., а также Бартенева А.Н. от 24.12.2014 г., которым были составлены протоколы осмотра места происшествия от 14.03.2014 г. (л.д. 19-32 т. 5), также не подтверждается наличие системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) на объекте (л.д. 71-74 т. 6).

Аналогичные выводы следуют из свидетельских показаний               Сычева А.В., данных в судебном заседании 13.01.2015 г.

Как следует из письма Главного Управлениям МЧС России по Липецкой области для проверки места пожара (поливки, разборки конструкций) было задействовано 14.03.2014 г. с 08 час. 11 мин. по 14 час. 18 мин. и 15.03.2014 г. с 11 час. 07 мин. по 13 час. 30 мин. отделение 7 ПЧ ФГКУ «3 ОФПС по Липецкой области» (л.д. 79 т. 6).

Однако ни в акте о пожаре от 13.03.2014 г., ни в протоколах осмотра места происшествия от 14.03.2014 г., 21.03.2014 г. (л.д. 19-32 т. 5), ни в представленной фототаблице (л.д. 21-27 т. 7) на обнаружение системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) либо ее остатков не указывается.

Представленные в материалы дела истцом фотографии с изображением обгоревшего порошкового автономного модуля правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ).

С учетом площади горения, а также нахождения по адресу:                 г. Липецк, ул. Ковалева, 113, помещения (лит. Е) площадью 130 кв.м., недостроенного помещения площадью 74,4 кв.м. (лит.Е1), а также помещения, в котором непосредственно находилось застрахованное имущество, подтвердить данными фотографиями факт нахождения системы автоматического пожаротушения именно в спорном помещении не представляется возможным (л.д. 75, 76 т. 6).

Допрошенный в качестве свидетеля Поздеев П.А. пояснил, что работал в ООО «Полиграф-сервис» 8-9 лет, был главным инженером, на данный момент не работает. Адрес места работы: ул. Ковалева, 113,                        г. Липецк. На территории авторемзавода общество занимало около                    500 кв.м., строились поэтапно, было 2 конторы, цеховые помещения 5 шт., складское помещение. Обозрев схему на листе дела 8 тома 4, Поздеев П.А. пояснил, что под номером 2 - цеховое помещение, над которым был второй этаж; помещение без номера на первом этаже было занято арендаторами и на 2 этаже была контора; помещение под номером 1 - цеховое помещение. Помещения, где стояли печатные машины, имели кирпичные стены, перекрытия, между машинами была перегородка из профлиста и с внутренней стороны также было обшито профлистом. В помещении постоянно находился печатник и помощник. В здании была пожарная сигнализация