Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-1348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из указанных норм права следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются вызванные неисполнением обязательства требования залогодержателя (кредитора) о взыскании неустойки, убытков и иные, указанные в статье 337 ГК РФ.

Как установлено судами истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако с нарушением требований нормативных документов по части площади асфальтобетонного покрытия.

В рассматриваемом случае возможность удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве залога обеспечения исполнения обязательства по договору в связи с выполнением части работ с ненадлежащим качеством, договором залога не предусмотрена.

Доказательства наличия иных расходов, которые подлежат удовлетворению за счет переданных в залог денежных средств, судам не представлены.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции отсутствовали какие-либо требования ответчика, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных ему в залог в обеспечение исполнения договора.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом в залог.

 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом по договору залога.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением и ответчиком по существу не оспорен.

При этом доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 500000 руб. судам не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 330 000 руб. пени за просрочку возврата суммы залога в обусловленный договором залога от 21.12.2011 срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1.6 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы залога в обусловленный договором срок, залогодержатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы залога за каждый день просрочки до дня ее возврата Залогодателю.

Договорная неустойка в сумме 1330 000 руб. за просрочку возврата денежных средств начислена истцом за период с 19.08.2012 по 10.02.2014 за 532 дня.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно был скорректирован судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3.1.2 договора залога, срок выполнения работ по благоустройству территории школы - не позднее 30 мая 2012 г.  В этот день истцом работы не были выполнены.

Как следует из акта ф. КС-2 за август 2012, субподрядчик ООО «Строительство ремонт дорог» сдал, а генподрядчик ООО «Граф» принял работы по устройству асфальтового покрытия на территории Алексеевской средней школы, выполненные в период с 20.08.2012 по 31.08.2012.

Письмом № 492 от 06.09.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ по укладке асфальта на спорном объекте и предложил возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 20 т. 1). Однако доказательства предъявления заказчику выполненных работ по благоустройству школы в этот день истец в материалы дела не представил.

Письмом № 545 от 04.10.2012, истец уведомил ответчика о выполнении работ и просил его в трехдневный срок принять эти работы, и вернуть сумму залога в размере 500 000 руб.

Истец предупредил ответчика о том, что при отказе от принятия работ в течение оговоренного сторонами в договоре залога срока, работы будут считаться принятыми, а залог подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней.

Указанное письмо было получено ответчиком 04.10.2012 (четверг).

Три дня, которые были указаны истцом в его письме и предоставлены ответчику для принятия работ, это 5, 6 и 7 октября, а три рабочих дня, предоставленных истцом ответчику для возврата спорной суммы, это 8, 9 и 10 октября 2012.

Следовательно, начальный срок для начисления неустойки за невозврат денежных средств необходимо исчислять с 11.10.2012.

В связи с этим, неустойка за период с 11.10.2012 по 10.02.2014 будет составлять 1 222 500 руб. (500 000 руб. х 0,5 % х 489 дн.). Именно данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 60 958 руб. 33 коп. за период с 19.08.2012 по 10.02.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на взыскание процентов за просрочку платежа. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором и истцом предъявлены к взысканию наравне с санкцией, установленной договором (пени), также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

 Решая вопрос о применении к должнику договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по п. 1 ст. 395 ГК РФ, следует, исходя из приоритета специальной (договорной) нормы над общей (законной), отдавать предпочтение договорной неустойке (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 № 5912/97 и № 6093/97, от 24.04.1998 № 2784/97, от 26.05.1998 № 6162/97).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 958 руб.33 коп. не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, договорная неустойка, установленная сторонами в договоре залога в размере 0,5 % от суммы залога за каждый день просрочки возврата суммы залога до дня ее возврата залогодателю, приоритетна перед законной, установленной ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, сумма неустойки 1 222 500 руб. предъявленную истцом к взысканию с ответчика, является обоснованной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлений, ходатайств об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства МАУ «ОКС администрации Корочанского района» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы залога в размере 1 222 500 руб. 00 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежало взысканию сумма 1 722 500 руб., состоящая из 500 000 руб. – суммы необоснованно удерживаемой по договору залога от 21.12.2011 – неосновательного обогащения и 1 222 500 руб. – суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, переданные истцом в залог в качестве обеспечения исполнения договора, не подлежат возврату истцу, поскольку часть работы выполнена с недостатками, не могут быть признаны состоятельными.

Исполнение обязательства по договору залога обеспечено истцом залогом денежных средств, что не противоречит ст.ст. 329, 421, 422 ГК РФ.  Указанная сумма не является санкцией за ненадлежащее выполнение части работ, а предоставляет ответчику возможность в случае неисполнения обязательства (частично неисполнения) получить удовлетворение за счет перечисленных ему в качестве предмета залога денежных средств (пункты 5.1, 6.1 договора).

Исходя из условий рассматриваемого договора и характера предоставленного обеспечения, суд считает, что основанием для не возврата предмета залога в полном объеме (либо в части) является только невыполнение (частичное невыполнение) обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и площадок на территории Алексеевской средней школы. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от возврата суммы залога не допускается.

Возврат суммы залога не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «Граф» об устранении недостатков работ или возмещения расходов на устранение недостатков.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб., необоснованно удерживаемых по договору залога, являлось правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо требования ответчика, которые могут быть удовлетворены за счет денежных средств, перечисленных ему в залог в обеспечение исполнения договора, отсутствуют. Следовательно, при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом в залог.

Как уже указывалось ранее, основанием для не возврата денежных средств истцу может служить только невыполнение обязательств по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Алексеевской средней школы.

Однако данные работы, выполненные истцом, фактически приняты ответчиком и эксплуатируются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств невыполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Алексеевской средней школы, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 г. по делу № А08-1348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи