Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-1348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                          Дело № А08-1348/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                              Яковлева А.С.,

                       Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Граф»: представитель Макаров О.В., доверенность № 645 от 07.11.2014;

от муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района»: представитель Литвинова Н.А., доверенность № 3 от 24.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 г. по делу № А08-1348/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Граф» (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) к муниципальному автономному учреждению «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» (ИНН 3110008840, ОГРН 1053104000586) о возврате суммы, удерживаемой по договору залога, в размере 500 000 руб., взыскании неустойки в размере 1 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 958 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 31 909 руб. 58 коп. и встречному иску МАУ «ОКС администрации Корочанского района» (ИНН 3110008840, ОГРН 1053104000586) к ООО «Граф» (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту 1/2011 от 12.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Граф» (далее – истец, ООО «Граф») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения «ОКС Администрации Корочанского района» (далее – МАУ «ОКС», ответчик) 500 000 руб., необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011; 1 330 000 руб. пени за просрочку возврата суммы залога в обусловленный договором залога от 21.12.2011 срок; 60 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии принято к производству встречное исковое заявление о прекращении обязательства МАУ «ОКС» по договору залога от 21.12.2011 по возврату находящихся в залоге денежных средств, зачетом требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 1/2011 от 12.01.2011 и договора залога от 21.12.2011 в размере 500 000 руб., о взыскании с ООО «Граф» в пользу МАУ «ОКС администрации Корочанского района» неустойки за ненадлежащее исполнение контракта № 1/2011 от 12.01.2011, а именно за нарушение сроков выполнения работ, в размере 3 121 609 руб.   

Решением от 03.04.2015 г. суд первой инстанции первоначальный иск ООО «Граф» удовлетворил частично, взыскав с ответчика 500 000 руб. необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011 (неосновательного обогащения), 1 222 500 руб. сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы залога за период с 11.10.2012 по 10.02.2014, 29 066 руб. сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 1 751 566 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказал. Встречный иск удовлетворил полностью, взыскав с ООО «Граф» в пользу МАУ «ОКС» 659 248 руб.00 коп. неустойки, 16 185 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 675 433 руб. На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет сумм удовлетворенных требований о взыскании суммы 500 000 руб. необоснованно удерживаемых ответчиком, неустойки и расходов по уплате госпошлины и стоимости экспертизы, и взыскал с МАУ «ОКС» 500 000 руб. 00 коп. сумму необоснованно удерживаемой суммы по договору залога от 21.12.2011 (неосновательного обогащения), 563 252 руб. 00 коп. неустойки, 12 881 руб. 00 коп. сумму расходов по оплате госпошлины, 18881 руб. 00 коп. – сумму расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 1 095 014 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО «Граф» некачественно выполнило ряд работ, акты приемки не подписаны заказчиком.

Из правовой позиции МАУ «ОКС» следует, что в его адрес каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору залога № 1/2011 от 21.12.2011 г., не поступало.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции подтвердил правомерность удержания неустойки из суммы залога.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с пояснениями) ООО «Граф», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Граф» ссылалось на то, что факт выполнения работ по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. заключением экспертизы от 23.10.2014 г.

По мнению истца, ответчик, заявив встречный иск, нарушил условия мирового соглашения от 12.05.2012 г.

Также ООО «Граф» считало, что все работы ответчиком фактически приняты и эксплуатируются до настоящего времени.

В судебное заседание представители ООО «Граф» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, МАУ «ОКС» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемое решение только в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель МАУ «ОКС» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании на стадии исследования доводов апелляционной жалобы перерыв до 15 час.00 мин. 30.07.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 30.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Граф», который возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 МУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» и ООО «Граф» заключили муниципальный контракт № 1/2011 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области, по которому подрядчик (ООО «Граф») взял обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно – сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании договорной цены и составляет в текущих ценах 35 938 238 руб.  Стороны контракта определили сроки выполнения работ: начало – 20.03.2011, окончание – 20.08.2011.

В состав всего комплекса работ на спорном объекте также входили работы по благоустройству территории школы.

Согласно п.7.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией на основании: - актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, представляемых подрядчиком в течение 30-ти дней с даты получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию, - акта сверки взаиморасчетов.

Муниципальный заказ был выполнен подрядчиком и факт выполнения работ сторонами не оспаривается, за исключением следующего.

31.08.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 ф. КС-2, из которого следует, что подрядчик ООО «Граф» сдал, а заказчик МУ «ОКС администрации Корочанского района» принял работы по благоустройству территории на объекте капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» на общую сумму 460 277 руб. 70 коп.

В состав работ входило следующее: - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в количестве 40,2 м3; - песок природный -40,2 м3; - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня 90,3м3; - щебень из природного камня для строительных работ, марка 1000, фракция 40-70 мм – 90.3м2; -уплотнение основания прицепными катками 750 м2; -разлив вяжущих материалов 290,9 кг (л.д. 117 т. 1).

Фактически указанные работы не были выполнены.

24.11.2011 общество «Граф» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом уточнения, к МУ «ОКС администрации Корочанского района» о взыскании 1 414 894 руб. 70 коп. основного долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ и 107 359 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 12.03.2012.

Определением от 12.05.2012 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Граф» и МУ «ОКС администрации Корочанского района» и прекратил производство по делу. В соответствии с мировым соглашением: Истец и ответчик не предъявляют в дальнейшем друг к другу взаимных требований, вытекающих как из предъявленного иска ответчику, так и из установленных муниципальным контрактом № 1/2011 от 12 января 2011 года условий и обязательств за исключением гарантийных.

Ответчик производит выплату Истцу следующих денежных средств: 41 248 рублей 70 копеек – остаток неоспариваемой ответчиком задолженности по муниципальному контракту, в течение двадцати календарных дней со дня подписания настоящего соглашения при условии его утверждения судом.

Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы выполненных работ по контракту в размере 1 373 646 рублей и 107 359 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами .

Ответчик в свою очередь не имеет претензий к истцу по срокам, объемам и видам выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту №1/2011 от 12.01.2011 года.

Истец и ответчик обязуются должным образом выполнить условия гарантийного письма № 670 от 21.12.2011 и заключенного договора залога от 21.12.2011 года.

Истец несет перед ответчиком только гарантийные обязательства на условиях ст. IХ муниципального контракта (л.д. 113 – 116 т. 1).

Поскольку работы по благоустройству территории школы, как указано выше, фактически не были выполнены, 21.12.2011 ООО «Граф» «залогодатель» и МАУ «ОКС» «залогодержатель» заключили договор залога в соответствии с п.1.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение Залогодателем обязательства по выполнению работ согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2011 (п. 1 – устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - 40,2 м3; п. 2 – песок природный для строительных работ средний – 40,2 м3; п. 3 – устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня – 90,3 м3; п. 4 – щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 мм – 90,3 м3; п. 5 – уплотнение основания прицепными катками – 750 м2; п. 6 – разлив вяжущих материалов -0,2969 т; п. 9 – устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей: плотных мелкозернистых и крупнозернистых типа Б, марка Ш, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/м3 – 750 м2; п. 10 – При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к норме 27-06-20-01-7 (до толщ. 7 см). К = 6-750м2, возникающие на основании муниципального контракта № 1/2011 от 12.01.2011, на выполнение подрядных строительных работ для выполнения муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области.

То есть, истец обязан был выполнить те работы по благоустройству территории школы, которые фактически не были им выполнены по муниципальному контракту, но формально приняты при вводе объекта (школы) в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога по Договору являются денежные средства в размере 500 000 руб.,