Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-1348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисляемые на расчетный счет «Залогодержателя» в обеспечение обязательств согласно гарантийному письму № 670 от 21.12.2011 по муниципальному контракту № 1/2011 от 12.01.2011, на выполнение подрядных строительных работ для выполнения муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области, по укладке асфальтового покрытия двора в объемах указанных в п. 1.1 настоящего договора, на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» в срок до 30.05.2012.

Письмом № 670 ООО «Граф» гарантировало уложить асфальтовое покрытие двора на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района» до 30.05.2012 и в счет гарантии перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет МУ «ОКС администрации Корочанского района» (л.д. 84 т. 1).

Платежным поручением от 22.12.2012 № 2703 ООО «Граф» перечислило на расчетный счет МУ «ОКС администрации Корочанского района» 500 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата залога в счет гарантийных обязательств по письму 670 от 21.12.2011» (л.д. 12 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2012 ф. КС-2, подписанному заказчиком (генподрядчиком), ООО «Граф» были приняты от подрядчика (субподрядчика) ООО «Строительство ремонт дорог» работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 60 мм на объекте: «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» (л.д. 14 т. 1).

Письмом № 425 от 24.07.2012 ООО «Граф» сообщило заказчику о том, что от своих гарантийных обязательств общество не отказывается, что на сегодняшний день работы частично выполнены (работы по устройству асфальтобетонного покрытия частично проведены, основания под бордюры устроено). Но в связи с затруднительным финансовым положением, общество «Граф» не имеет возможности устранить все недоделки в кратчайшие сроки. Возврат залоговых денежных средств в сумме 500 000 руб. ускорит выполнение данных гарантийных обязательств (л.д. 99 т. 1).

Письмом № 545 от 04.10.2012 ООО «Граф» сообщило заказчику, что во исполнение заключенного 21.12.2011 между МУ «ОКС администрации Корочанского района» и ООО «Граф» договора залога, ООО «Граф» выполнило в полном объеме работы по устройству асфальтового покрытия на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области».

Истец просил ответчика в 3-хдневный срок принять работы и вернуть сумму залога в сумме 500 000 руб. (л.д. 98 т. 1).

05.10.2012 письмом № 378 МУ «ОКС администрации Корочанского района» сообщило ООО «Граф» о том, что выполненные обществом работы по укладке асфальтобетонного покрытия не могут быть приняты, так как укладка асфальта выполнена некачественно в связи с тем, что не были учтены отметки уклона и на асфальтобетонном покрытии имеются неровности, в которых скапливается вода.

Ответчик предложил истцу устранить в кратчайший срок недостатки работ (л.д. 86 т. 1).

В последующем, стороны неоднократно обменивались письмами аналогичного содержания.

В соответствии п. 3.1.7 договора залога, дополнительные работы, не указанные в п. 1.1 договора, подлежат выполнению только после возврата суммы залога залогодателю и не входят в стоимость выполнения работ по укладке асфальтового покрытия двора на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района».

Истец полагал, что ответчик обязан возвратить денежные средства, а также уплатить неустойку в сумме 1 330 000 руб. за период просрочки возврата суммы залога с 18.08.2012 по 10.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 10.02.2014 в сумме 60 958 руб. 33 коп., обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, считая, что ООО «Граф» взятые по договору залога обязательства не выполнило и оснований для возврата суммы залога 500 000 руб. отсутствовали, начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 264 109 руб., штраф за срыв устранения дефектов и недоделок – 1 357 500 руб., обратился с встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правомерность удовлетворения встречных требований не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон, которые сложились между ООО «Граф» и МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» в результате исполнения Муниципального контракта № 1/2011 от 12.01.2011, регламентированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ – действовал в спорный период).

Согласно статьям 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов муниципальных заказчиков от рисков связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

По общему правилу (ст. 329 ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, установленный в ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

Требование об обеспечении контракта в виде залога денежных средств прямо предусмотрено п. 4 ст. 29; п. 4. ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в форме денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при её неисполнении; применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счёте одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Принимая во внимание факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту, договор залога является заключенным в силу статей 334, 336, 437, 438 ГК РФ. Условие о залоге денежных средств, предусмотренное в договоре залога от 23.05.2011, является законным, обоснованным, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

В отношении обеспечения исполнения истцом обязательства по выполнению работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий об обеспечении обязательств.

 Как указано выше, платежным поручением № 2703 от 22.12.2011 подрядчик во исполнение условий муниципального контракта перечислил заказчику 500 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения части обязательства. Указанные денежные средства по своей правовой природе являются залогом.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

По условиям п.3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно п. 3.1. 4 договора залога залогодержатель (ошибочно поименован как «залогодатель») обязан в течение 3-х дней принять работы и вернуть сумму залога.

В случае непринятия работ в течение установленного договором времени считаются принятыми, а залог надлежит возврату в течение 3-х рабочих дней.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ по благоустройству территории школы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы № 8461/10-3 от 23.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из условий Договора залога от 21.12.2011 предметом договора, как указано выше, являлись комплексные работы по асфальтированию дорог и площадок на территории школы на площади 750 кв.м.

Судебной экспертизой установлено, что общая площадь выполненных истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и площадок составляет 1240,3 кв.м.

В связи с тем, что у эксперта отсутствовала информация, какие именно участки дорог составляют площадь 750 кв.м. по договору залога, экспертом были обследованы все асфальтобетонные покрытия дорог и площадок на площади 1240 кв.м.

Эксперт отметил, что всего на площади 107,5 кв.м. асфальтобетонного покрытия имеются участки, не соответствующего требованиям нормативных документов по строительству, резкие перепады уклонов, застой поверхностных вод, а всего на площади 137 кв.м. асфальтобетонного покрытия имеются участки с поперечными уклонами, не соответствующие требованиям нормативных документов по строительству. Помимо этого, требуется выполнение работы по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии длиной 14 м и заделка швов между установленными бордюрами длинной 1,5 м.

Стоимость работ по устранению дефектов при устройстве асфальтобетонного покрытия, установки бордюрного камня по расчету эксперта составляет 159 248 руб.

Доказательства невыполнения работ судам не представлены.

При этом доказательства несоответствия предъявленным требованиям части работ, как указано выше, установлены экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1