Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-11957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы права, переход права владения на муниципальное имущество возможен только по результатам проведения конкурса, при этом предусмотрено исключение для лиц, владеющих оборудованием инженерно-технического обеспечения, имеющим технологическое присоединение к передаваемому оборудованию.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 по делу №А14-14889/2012 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от 06.09.2009 на баланс Администрации Новоусманского муниципального района были приняты здания и сооружения инженерного обеспечения мкр. «Южный» села Новая Усмань, в том числе сети и трансформаторные подстанции.

24.01.2012 Администрацией Новоусманского муниципального района было принято постановление № 114 «О передаче трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения в собственность Усманского 2-го сельского поселения».

11.11.2013 между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ИП Каверзиным Р.А. был заключен договор аренды электросетевого имущества № 35, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду электросетевое имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору, а именно трансформаторные подстанции и электрические сети.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является именно договором аренды электросетевого имущества.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что данный договор является договором оказания услуг, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ сторонами договора оказания услуг являются заказчик и исполнитель.

Если учесть, что в качестве предмета договора стороны определили оказание услуги по осуществлению управленческих функций по передаче электроэнергии (пункт 1.3. договора), то исполнителем является ИП Каверзин Р.А., а соответственно заказчиком – Администрация, которая должна оплачивать услуги исполнителя.

Вместе с тем,  договором аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 (раздел 3) обязанность арендной платы возложена именно на ИП Каверзина Р.А., то есть на исполнителя.

Таким образом, конструкция вышеназванного договора не соответствует статье 779 ГК РФ, так как ИП Каверзин Р.А. в рамках данного договора будет являться и исполнителем и плательщиком одновременно.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 имущество передается арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления управленческих функций, передачи (транспортировки) электрической энергии потребителям многоквартирных жилых домов №34-56 по улице Полевая Новоусманского района Воронежской области с целью минимизации бюджетных расходов на обслуживание трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к арендованным электрическим сетям, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, экологическими нормативами, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 1.3. указанного договора определяет целевое назначение передачи имущества, но не изменяет вид договора.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 является договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, к нему подлежат применению положения статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» о том, что переход права владения на муниципальное имущество возможен только по результатам проведения конкурса. При этом предусмотрено исключение для лиц, владеющих оборудованием инженерно-технического обеспечения, имеющим технологическое присоединение к передаваемому оборудованию.

В данном случае, сети, переданные по договору аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013, имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра», что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

Довод ответчиков том, что применению в данном случае подлежат положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусматривается осуществление закупки товаров и услуг путем проведения конкурса, либо закупки у единственного поставщика, к числу которых, по мнению ответчиков, относится ИП Каверзин Р.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что для ее применения необходимы следующие условия: должна производиться закупка товаров, работ или услуг, работы и услуги должны относиться к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае данные условия не соблюдаются, поскольку, как указывалось выше, договор аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 является договором аренды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – ФЗ «О естественных монополиях») услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере естественных монополий.

Статьей 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2013 «Об энергетике» определено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ИП Каверзин Р.А. только при оказании услуг по передаче электроэнергии выступает как субъект естественной монополии по отношению к своим потребителям.

Аренда объектов электросетевого хозяйства связана с деятельностью по передаче электроэнергии, но не относится к сфере естественной монополии.

Заключение договора с субъектом естественной монополии производится в отсутствие конкурса по причине отсутствия иной организации, которая может предоставить аналогичный товар или услуги (в данной сфере отсутствует конкуренция, нет организаций, чьи права будут нарушены заключением договора без конкурса). Данный вывод следует из статьи 3 ФЗ «О естественных монополиях».

В рассматриваемом же случае договор аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 может быть заключен с любой сетевой организацией. При этом все сетевые организации Воронежской области будут относиться к естественным монополиям и могут претендовать на заключение договора аренды энергооборудования.

Статья 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет, что возможна закупка у единственного поставщика, когда муниципальный заказчик является потребителем по отношению к субъекту естественной монополии, т.е. применительно к деятельности по передаче электроэнергии является потребителем услуг по передаче электроэнергии. При этом расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны производиться по регулируемым тарифам (ценам) согласно пункту 3 Основ ценообразования в области регулирования тарифов в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011.

В данном случае цена в договоре аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 определена произвольно и не является регулируемой.

Таким образом, аренда объектов электросетевого хозяйства, хотя и связана с деятельностью по передаче электроэнергии, не относится к сфере естественной монополии.

Соответственно, договор аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 не может быть заключен в порядке статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как закупка у единственного поставщика, так как не соблюдаются условия применения указанной статьи.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для передачи имущества от Администрации к ИП Каверзину Р.А. без проведения конкурса, а значит заключение вышеназванного договора противоречит статье 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Для признания сделки ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) необходимо, чтобы данная сделка не только нарушала требования закона, но и посягала при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2014-2015 установлены без учета затрат на обслуживание энергообъектов, использующихся для снабжения электроэнергией мкр. «Южный» с. Новая Усмань.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Соответственно, регулирующим органом на последующие периоды регулирования будут учтены затраты на обслуживание энергообъектов, использующихся для снабжения электроэнергией мкр. «Южный» с. Новая Усмань, и данные затраты будут отражены в тарифе на услуги по передаче электроэнергии и оплачиваться всеми потребителями Воронежской области.

Таким образом, договор аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 затрагивает права неопределенного круга лиц – потребителей Воронежской области, а следовательно, посягает на публичные интересы.

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума определено, что  сделка,  при  совершении  которой  был  нарушен  явно  выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При заключении договора аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013, как было указано выше, были нарушены статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а также статья 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также, оспариваемый договор нарушает права ПАО «МРСК Центра», как третьего лица.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), следует, что только сетевые организации вправе взимать плату за переток электроэнергии по сетям, т.е. только сетевые организации имеют возможность получения прибыли от использования электросетевого имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, сетевыми организациями признаются организации, которые законно владеют объектами электросетевого хозяйства и которым установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

ПАО «МРСК Центра» осуществляет передачу электроэнергии, данный вид деятельности является регулируемым. Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области утверждает при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, как доходы, так и расходы ПАО «МРСК Центра».

В силу установленной Управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области схемы взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии сетевые организации получают оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии от ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, оплата за передачу электроэнергии ИП Каверзиным Р.А. может быть получена только от ПАО «МРСК Центра».

При заключении договора аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 ответчики не уведомили истца о его заключении, в связи с чем, истец не имел возможности учесть расходы на оплату услуг ИП Каверзина Р.А. при установлении тарифа, что приводит к прямым убыткам истца.

Кроме того, следует учесть, что ПАО