Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-11957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года                                                        Дело № А14-11957/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго»: Лысенко Наталии Александровны, представителя по доверенности № Д-ВР/01/89 от 27.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Каверзина Романа Алексеевича: Рудь Дарьи Николаевны, представителя по доверенности б/н от 20.01.2015;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-11957/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ИНН 3616001230, ОГРН 1023600936622) и индивидуальному предпринимателю Каверзину Роману Алексеевичу (ИНН 366205343550, ОГРН 309366807900108) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (далее -   ПАО «МРСК Центра», истец)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Каверзину Роману Алексеевичу (далее – ИП Каверзин Р.А., ответчик) о признании договора аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра» ссылалось на несоответствие обстоятельствам дела выводов арбитражного суда области о возможности ОАО «МРСК Центра» заключить договор с Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области после рассмотрения дела № А14-14889/2012, а также о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 4636002108 от 10.08.2009. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта применены нормы права, не подлежащие применению (пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 779 ГК РФ, статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), и не применен закон, подлежащий применению (статьи 157, 310, 606, 615 ГК РФ, 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и 02.07.2015)  для дополнительного исследования обстоятельств спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик Администрация не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Каверзина Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном в материалы дела отзыве Администрация также просила в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.07.2015 (25.07.2015 и 26.07.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов (с учетом дополнений) на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ИП Каверзина Р.А., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015  - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ИП Каверзиным Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества № 35, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду электросетевое имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору.

Согласно пункту 1.2. указанного договора имущество передано в собственность  Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области согласно постановлению № 114 от 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного договора имущество передается арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления управленческих функций, передачи (транспортировки) электрической энергии потребителям многоквартирных жилых домов №34-56 по улице Полевая Новоусманского района Воронежской области с целью минимизации бюджетных расходов на обслуживание трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к арендованным электрическим сетям, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, экологическими нормативами, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России.

В силу пункта 2.2 договора аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 срок аренды устанавливается продолжительностью 11 (одиннадцать) месяцев и исчисляется с даты фактической передачи имущества (подписания акта приема – передачи).

Во исполнение условий данного договора стороны совместно произвели осмотр имущества и составили акт приема-передачи электросетевого имущества от 17.01.2014 года.

Ссылаясь на то, что договор аренды электросетевого имущества № 35 от 11.11.2013 заключен между Администрацией и ИП Каверзиным Р.А. с нарушением норм закона, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в полном объеме. При этом арбитражный суд области исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг, так как пунктом 1.3. данного договора в качестве его предмета предусмотрено самостоятельное осуществление управленческих функций, передачи (транспортировки) электрической энергии ИП Каверзиным Р.А., и заключен в рамках исполнения требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 93 которого предусмотрено, что закупка услуг осуществляется у единственного поставщика, если он является субъектом естественной монополии, к числу которых, в частности, и относится ИП Каверзин Р.А.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что спорный договор является договором аренды муниципального имущества и был заключен с нарушением требований закона, а именно статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Также, истец полагает, что заключение данного договора ведет к ограничению конкуренции, при этом нарушаются положения статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», а также части 2 статьи 8 ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Кроме того, истец указывает, что спорным договором нарушаются его права, как третьего лица, а также публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается, в том числе органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными