Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-4484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области обоснованно отклонен довод заявителя о том, что уполномоченным органом – Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области не устанавливалась береговая линия реки Тамлык, в связи с чем, невозможно достоверно установить расстояние удаленности границ земельного участка от водного объекта, поскольку береговая линия в любом случае определяется (проходит) по урезу воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, объяснений Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, а также комиссионных заключений, в том числе с участием Департамента, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к реке Тамлык, то есть, расположен в пределах береговой полосы, следовательно, ограничен в обороте, что исключает его приватизацию.

Довод заявителя о невозможности установления нахождения в границах испрашиваемого земельного участка береговой полосы реки Тамлык со ссылкой на письмо ООО «Земля и право» от 15.07.2014 № 15/97, акт ООО «Земля и право» от 13.04.2015, информационное письмо ООО «Земля и право» от 08.08.2014 № 08/07 и ответ на адвокатский запрос ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № 2004/03 от 23.04.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно письма Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 04.08.2014 № 43-11/3312 запрос адвоката Ворониной М.В. касался прибрежной защитной полосы реки Тамлык, но не береговой полосы; информация департамента о непроведении мероприятий по определению и закреплению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта (реки Тамлык) не свидетельствует о неправомерности указания Администрации на нахождении береговой полосы реки Таймык в границах испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, письма Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 04.08.2014 № 43-11/3312 и № 4311/124 от 19.01.2015 также подтверждает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ ширина береговой полосы реки Тамлык составляет двадцать метров.

Апелляционная коллегия полагает, что судом области были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства настоящего дела, собранным доказательствам дана  надлежащая оценка, причины для её изменения отсутствуют.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований главы КФХ Губина Ю.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Губиным Ю.Н. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2015 №9013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу №А14-4484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства Губину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304360117400051 ИНН 362100065844) излишне уплаченную по чеку-ордеру Центрально-Черноземного банка №9013 от 23.06.2015 государственную пошлину в сумме 2850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта