Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-4484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              5 августа 2015 года

Дело №А14-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено    05.08.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича (ОГРН 304360117400051 ИНН 362100065844, 396244, Воронежская область, Аннинский район, п. Новая Жизнь, ул. Малая Степановка, д. 10):

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515 ИНН 3621001919, 396140, Воронежская область, р.п. Панино, ул. Советская, д. 2):

от главы КФХ ИП Вавакина А.В., г. Воронеж:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области:

Ткачука А.В., представителя по доверенности б/н от 18.11.2013;

Моргуновой Е.В., представителя по доверенности б/н от 16.01.2015; Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от  06.05.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу №А14-4484/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича (ОГРН 304360117400051 ИНН 362100065844), 396244, Воронежская область, Аннинский район, п. Новая Жизнь, ул. Малая Степановка, д. 10, о признании незаконным отказа Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515 ИНН 3621001919), 396140, Воронежская область, р.п. Панино, ул. Советская, д. 2, в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании администрации Панинского муниципального района Воронежской области заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района

при участии третьих лиц: глава КФХ ИП Вавакин А.В., г. Воронеж, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевичй (далее - заявитель, глава КФХ Губин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в не представлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир: в юго-западной части Панинского кадастрового района.

Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил признать незаконным отказ администрации Панинского муниципального района Воронежской области №1053 от 16.04.2014 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании администрацию Панинского муниципального района Воронежской области заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просила суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.01.2015 Арбитражный суд Центрального округа, отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа установил, что заявитель длительное время на основании договоров аренды пользуется спорным земельным участком, однако доказательств, что Администрацией проводились мероприятия муниципального земельного контроля за использованием по назначению испрашиваемого земельного участка, муниципальным органом не представлено, вывод суда о необходимости предоставления заявителем доказательств надлежащего использования земельного участка входит в противоречие с нормами процессуального законодательства: часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, и указал на необходимость принятия судом первой инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вновь рассматривая данное дело, суд области повторно исследовал вопрос обоснованности сомнений Администрации в надлежащем использовании спорного земельного участка заявителем, в том числе предпринимались ли Администрацией меры по проверке заявления главы КФХ Губина Ю.Н., а также, дал правовую оценку позиции Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, изложенной в сообщении от 04.08.2014 N 43-11/3312.

Судом области были рассмотрены заявление главы КФХ Губина Ю.Н. по существу с учётом уточнения требований, дана оценка всем необходимым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2015 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, обладают специальными познаниями в области гидрологии и способны определить место нахождения уреза реки, и тем более, нет доказательств, что они обладают специальными познаниями для определения среднемноголетнего уровня воды в реке.

Заявитель обращает внимание суда на то, что из схемы не усматривается, в каком месте земельного участка проводились замеры, кроме того, остается не выясненным тот факт, каким способом эксперты нашли на местности исследуемый земельный участок.

Кроме того, заявитель полагает, что остается неисследованным вопрос, под каким углом относительно границы спорного земельного участка, производились замеры расстояния.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в возражении на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство главы КФХ Губина Ю.Н. о приобщении к материалам дела копий писем №524/02 от 21.05.2015 и №586/02 от 29.05.2015.

Кроме того, к материалам дела приобщена представленная представителем Администрации копия ответа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 20.07.2015 №43-10/3010.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, КФХ Губин Ю.Н. с 1999 года по 20.04.2014 являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.11.1999, договора аренды от 19.04.2004 № 8, заключенного с Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области.

23.04.2014 Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области был заключен с КФХ ИП Вавакина А.В. договор № 86 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевич 17.03.2014 обратился в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. К указанному заявлению были приложены: копия паспорта заявителя; копия свидетельства о государственной регистрации; нотариально заверенная копия договора аренды; выписка из ЕГРИП; доверенность на представителя; копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы; копия агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский» за 2007, 2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год; копия договора о приобретении КРС.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, рассмотрев обращение главы КФХ Губина Ю.Н., 16.04.2014 направила в адрес заявителя ответ за № 1053, где сообщила о принятии решения об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по следующим основаниям: согласно заключению комиссии Администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 15.04.2014 в границах испрашиваемого земельного участка находится береговая полоса реки Тамлык; за время действия договора аренды земельного участка КФХ Губина Ю.Н. ненадлежащее использовало земельный участок.

Глава КФХ Губин Ю.Н., полагая решение от 16.04.2014 № 1053 незаконным и необоснованным, обратился в арбитражным суд с соответствующими требованиями.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок в период его аренды заявителем в полной мере использовался надлежащим образом и по назначению.

Кроме того, суд области исходил из отсутствия документальных доказательств того, что Администрация проводила контрольные мероприятия в отношении КФХ Губина Ю.Н. по факту использования спорного земельного участка, что заявитель привлекался к ответственности или к нему применялись какие-либо ответствующие меры реагирования в результате ненадлежащего использования данного земельного участка, в связи с чем, суд области пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации в части указания на ненадлежащее использование заявителем испрашиваемого земельного участка необоснован, документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего дела.

Судом области также установлено, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к реке Тамлык, то есть, расположен в пределах береговой полосы, в связи с чем, ограничен в обороте, что исключает его приватизацию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценивая законность действий Администрации по принятию оспариваемого отказа, апелляционная  коллегия исходит из