Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-4484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Закон № 101-ФЗ, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» в действующей на момент спорных правоотношений редакции, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Исходя из анализа приведенных законодательных положений, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установлены законом препятствий для их приватизации.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу, что право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.

В силу статьи 42 ЗК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе арендаторы, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Кроме того, указанные лица обязаны … своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст.42 ЗК РФ).

Надлежащее использование арендованного земельного участка является законодательно установленным обязательным условием предоставления в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (часть 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (часть 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Этот перечень согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ должно установить Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

На сегодняшний день такой перечень указанным органом исполнительной власти не установлен.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Панинского района Воронежской области № 441 от 16.11.1999, договора аренды от 25.11.1999 и согласно договору аренды от 19.04.2004 (л.д. 21-25, т.1) глава КФХ Губин Ю.Н. арендовал спорный земельный участок с 1999 года для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №8 от 19.04.2004, заключенный между администрацией Панинского муниципального района Воронежской области и КФХ Губина Юрия Николаевича сроком действия с 20.04.2004 по 20.04.2014 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (номер государственной регистрации 36-36-22/001/2008-63).

С заявлением о выкупе спорного земельного участка КФХ Губин Ю.Н. обратился в администрацию 17.03.2014 вх. № 977, т.е. до истечения срока действия договора № 8 от 19.04.2004 (л.д. 41, т.1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что глава КФХ Губин Ю.Н. в подтверждение надлежащего использования спорного земельного участка представил в Администрацию Панинского района Воронежской области копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы (приложение к заявлению от 17.03.2014); копию агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский» за 2007,2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год, копии договоров о приобретении КРС (л.д. 42, т.1).

Кроме того, в  ходе рассмотрения дела заявителем были представлены справки «Информация о применении пестицидов и минеральных удобрений по крестьянскому хозяйству «Новая жизнь» за 2010-2012 годы, а также документы, подтверждающие их приобретение; копии картограмм содержания органического вещества, кислотности почв, обменного калия в почвах, подвижных форм фосфора в почвах за 2012 года.

Исследовав данные документы, суд пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок в период его аренды заявителем в полной мере использовался надлежащим образом и по назначению.

Позиция Администрации в данной части полностью повторяет доводы  и ссылки, представленные в суде первой инстанции, которым была дана полная и всесторонняя оценка.

Кроме того, документального подтверждения проведения контрольных мероприятий в отношении КФХ Губина Ю.Н. по факту ненадлежащего использования данного земельного участка, заинтересованное лицо суду не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемый отказ Администрации в части указания на ненадлежащее использование заявителем испрашиваемого земельного участка необоснован, документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего дела.

Вместе с тем, наличие в границах испрашиваемого земельного участка береговой полосы реки Талмык также являлось основанием оспариваемого отказа.

Проверяя его законность в данной части, суд области в полном объёме исполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.01.2015, а именно, дал оценку акту комиссии Администрации от 15.04.2014, которая не является тем органом, который ведет реестр водных объектов и который имеет правовые основания по определению параметров границ береговой полосы, с точки зрения допустимости доказательств, дал надлежащую правовую оценку позиции Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, изложенной в сообщении от 04.08.2014 №43-11/3312, установил, имеется ли в условиях договора аренды требование об использовании земельного участка исключительно самим арендатором, оценил доказательства надлежащего использования земельного участка, представленные заинтересованным лицом, дал надлежащую оценку дополнительным доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

При этом суд исходил из пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ), согласно которому не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Судом установлено, что протяженность реки Таймык - 57 километров, следовательно, ширина береговой полосы реки Тамлык законодательно определена в двадцать метров (ответ Отдела водных ресурсов по Воронежской области от 21.05.2014 № 462; письмо департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 04.08.2014 № 43-11/3312 (л.д. 58, 144-145, т. 2).

Администрацией Панинского района Воронежской области в материалы дела представлено заключение от 15.04.2014 вместе с актом выноса границ в натуру, из содержания которого следует, что обособленный земельный участок 36:21:8400006:12, являющийся частью единого землепользования - спорного земельного участка площадью 717 га с кадастровым номером 36:21: 0000000: 70 (лист кв.4 кадастровой выписки, кп.4 кадастрового паспорта) включает в себя часть береговой полосы реки Тамлык.

В результате данной проверки было установлено, что ширина береговой полосы составила 16 м от точки 20 и 18 м от точки 21.

При новом рассмотрении дела, Администрацией представлено заключение комиссии от 10.03.2015 по результатам выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка до береговой линии реки Тамлык, выполненного филиалом ГУПВО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ ИНФОРМЦЕНТР», составленного с участием представителя уполномоченного органа – Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Старухина Е.А., согласно которому расстояние от береговой точки 20 до береговой линии реки Тамлык составило 16,7 м (л.д. 15, т. 4).

Кроме того, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области в своем отзыве указал на то обстоятельство, что ширина водоохранной зоны реки Тамлык составляет 200 м, так как ее протяженность составляет более 50 км. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 (двадцать) метров. При этом Департамент со ссылкой на пункт 8 статьи 27 ЗК РФ указывает на запрет приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

При новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3589/6-3 от 25.05.2015 расстояние от уреза воды реки Талмык до земельного участка общей площади 1720000 кв.м. с кадастровым номером 36:21:8400006:12, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района по состоянию на дату проведения экспертизы в спорной точке составило 18,47 м (л.д. 5-11, т. 5).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что измерения проводились в разное время (апрель 2014, март, май 2015 года), однако расстояние от береговой точки спорного земельного участка до уреза реки всегда было менее 20 метров.

Из приобщённых в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции копий ответов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 29.05.2015 №586/02, от 21.05.2015 №524/02, следует, что специалистов гидрологов в штате ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» нет, а также производство экспертизы по вопросу: «Каково расстояние от точки Х 494169,56 Y2126945,52 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400006, расположенного по адресу: Воронежкая обл., Панинский р-н, Юго-западная часть Панинского кадастрового района – до среднемноголетнего уровня воды реки Тамлык, а также расстояние до уреза воды в момент проведения экспертизы»; в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не представляется возможным в связи с невозможностью определить среднемноголетний уровень воды реки Тамлык.

Однако представленные ответы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не могут опровергать выводов заключения эксперта от 25.05.2015 №3589/6-3. Сомнения в компетентности эксперта не основаны на каких-либо объективных данных. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы главой КФХ Губина Ю.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось

В связи с чем основания считать заключения эксперта недопустимым доказательством по данному делу у суда отсутствуют.

Судом