Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А14-14920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В данном случае объем безучетного потребления электроэнергии для ответчика определен истцом за период с 09.07.2013 г. (дата предыдущей проверки) по 28.10.2013 г. (количество часов 2664) и составляет                             157 840 кВтч.

Стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления включена истцом в счет на оплату стоимости электроэнергии за расчетный период - октябрь 2013 года и составляет 9 209 299 руб. 76 коп. Кроме того, в расчет за октябрь 2013 года истцом включен объем электроэнергии за часы работы предприятия 29.10.2013 г., 30.10.2013 г., 31.10.2013 г. 5076квт/ч на общую сумму 87 188 руб. 26 коп. Таким образом, всего за октябрь 2013 года ответчику к оплате было предъявлено                                                 9 296 488 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями договора поставки электроэнергии                  № 1139 от 19.12.2006 г. (п. 6.2) расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю электроэнергии является один календарный месяц. Излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, либо учитывается при последующих расчетах (п. 6.10).

Из расчета задолженности, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что в оплату за октябрь 2013 года были отнесены денежные средства в сумме 672 303 руб. 54 коп., в том числе: излишне оплаченная за сентябрь 2013 года сумма                                  12 303 руб. 54 коп. - платежное поручение № 000415 от 24.09.2013 г.; сумма 160 000 руб., оплаченная платежным поручением № 000491 от 14.10.2013 г. с назначением платежа: за октябрь 2013 года; сумма                         500 000 руб., оплаченная платежным поручением № 000520 от                   29.10.2013 г. с назначением платежа: за октябрь 2013 года.

Остальные произведенные ответчиком в июле, августе и сентябре 2013 года платежи в сумме 935 689 руб. 42 коп. истец при расчете задолженности не учел, сославшись, в том числе на то, что исключение из расчета оплаченного объема электроэнергии за расчетный период по акту о безучетном потреблении п.п. 194-195 Основных положений № 442 не предусмотрено.

Таким образом, по расчетам истца остаток долга за октябрь                        2013 года составляет 8 624 184 руб. 48 коп. (9 296 488 руб. 02 коп. - 672 303 руб. 54 коп.).

Между тем, поскольку прибор учета Меркурий 230ART № 10646397 признан непригодным к учету электрической энергии, фактический объем энергии определить на основании показаний данного прибора учета невозможно, поэтому невозможно определить объем и стоимость фактически потребленной электрической энергии, и, соответственно, объем определяется на основании Основных положений № 442 (подп. «а» п. 1 Приложения № 3).

Исходя из смысла Основных положений № 442, касающихся порядка определения объема безучетного потребления, установленного приложением № 3, следует, что порядок расчета является расчетным способом для определения объема подобного потребления, о чем свидетельствует и само название приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии». Указанное приложение санкции за нарушение правил учета потребления электроэнергии не устанавливают. При этом ответственность лица, допустившего нарушения в учете электроэнергии, не может быть больше ответственности лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии и не оплачивающего потребленный им объем электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает начисление платы за потребленные энергоресурсы и в соответствии с данными прибора учета, и в соответствии с иной методикой расчета (в том числе расчетным способом).

Кроме того, зафиксировав в акте о безучетном потреблении электроэнергии непригодность прибора учета к коммерческому использованию, истец не вправе использовать показания такого прибора для определения платы за потребленную электроэнергию.

Поскольку оплата электрической энергии в связи с безучетным потреблением не является дополнительной к ранее произведенной потребителем по приборами учета, а определяется расчетным способом в установленном законом порядке, при взыскании данной платы должны учитываться платежи потребителя за весь спорный период. Иное ведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного стоимость электроэнергии, предъявленная к оплате на основании счета-фактуры от 31.10.2013 г. на сумму 935 689 руб. 42 коп. и фактически оплаченная ООО «ЮРС-СЕРВИС», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК-Центра» - частичному удовлетворению. С ООО «ЮРС-СЕРВИС» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует взыскать 7 688 495 руб. 06 коп. (8 624 184 руб. 48 коп. - 935 689 руб. 42 коп.) задолженности за электрическую энергию, в остальной части иска - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины от суммы иска                               (8 624 184 руб. 48 коп.) составляет 66 121 руб., а от суммы удовлетворенных исковых требований (7 688 495 руб. 06 коп.) - 61 442 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., на остальную сумму -                    64 121 руб. (66 121 руб. - 2 000 руб.) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО «ТНС энерго Воронеж» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО «ЮРС-СЕРВИС» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует взыскать 4 674 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (2 000 руб. + 2 674 руб. 51 коп.). Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску в размере 4 679 руб. (66 121 руб. - 61 442 руб.) относится на истца, а в сумме 59 442 руб. (61 442 руб. - 2 000 руб.) - на ответчика и подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «МРСК-Центра» пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные третьим лицом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 674 руб. 51 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО «МРСК-Центра».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу № А14-14920/2013 изменить.

Иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) 7 688 495 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, а также 4 674 руб. 51 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход федерального бюджета 4 679 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в доход федерального бюджета 59 442 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-СЕРВИС» (ОГРН 1023601556428, ИНН 3666066296) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)                            2 674 руб. 51 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева